Судьи: м/с Иванова М.Ю.
Ивлев П.А. Дело № 22-4875/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Соколовой Т.С.
судей: Ширмановой Л.И., Заводских А.Б.
при секретаре Асессорове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гупалова П.А.,
на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13.09.2011 года,
которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 14.07.2011 года в отношении:
Гупалов П.А., ... ... не судимого,
осужденного: по ч.1 ст.116 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года (эпизод от ...) в сумме ...; по ч.1 ст.116 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года (эпизод от ...) в сумме ...; по ч.1 ст.116 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года (эпизод от ...) в сумме ...; по ч.1 ст.116 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года (эпизод от ...) в сумме ...; по ч.1 ст.115 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года в сумме ....
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме ... изменен и
осужден- по ч.1 ст.116 УК РФ(эпизод от ...) в сумме ...,
- по ч.1 ст.116 УК РФ(эпизод от ...) в сумме ...,
- по ч.1 ст.116 УК РФ(эпизод от ...) в сумме ...,
- по ч.1 ст.116 УК РФ(эпизод от ...) в сумме ...,
- по ч.1 ст.116 УК РФ (эпизод ...) в сумме ....
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме ...
Постановлено к взысканию с Гупалов П.А. в пользу Г В.Ф. ..., и компенсация морального вреда ....
Заслушав доклад судьи Соколовой Т.А., мнение прокурора Ворониной Е.Ю., полагавшей, что приговор суда законный и обоснованный, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 14.07.2011 года Гупалов П.А. признан виновным и осужден за то, что наносил удары потерпевшей Г В.Ф., причиняя побои, его действия мировым судьей квалифицированы по четырем составам преступлений по ч.1 ст.116 УК РФ и в одному составу преступления по ч.1 ст.115 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции приговор мирового суда в отношении Гупалов П.А. изменен, апелляционная жалоба удовлетворена частично.
В кассационной жалобе осужденный Гупалов П.А. не согласен с приговором суда апелляционной инстанции и ставит вопрос об отмене приговора суда, так как считает, что вина осужденного в причинении побоев не доказана, свидетели противоречат своим же показаниям и находятся в дружеских отношениях с частным обвинителем. Показания свидетеля Е Е.Г. нельзя учитывать, поскольку на вопросы она часто отвечала, что не помнит о деталях или не знает о них, несмотря на нахождение в квартире. Кроме того, показания ... нельзя брать во внимание, так как он ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств содеянного Гупалов П.А. являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
В ходе судебного заседания, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, доводы осужденного Гупалов П.А. о его оговоре потерпевшей Г В.Ф. были проверены, им была дана соответствующая оценка. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Г В.Ф., свидетелей Г А.П., Н П.А., Г И.С., Г И.П.
Судом апелляционной инстанции совершенно обоснованно сделан правильный вывод о том, что вина осужденного в нанесении телесных повреждений потерпевшей, объективно подтверждается книгой первичного учета о том, что Г В.Ф. обращалась в травмпункт ... с ушибами мягких тканей головы, кровоподтеками лица, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Г В.Ф. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтеков в области правого плеча, левого плечевого сустава, обеих бедер, на лице слева и в проекции волосистой части головы в височной области слева, которые могли быть получены при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам уголовного дела и вреда здоровью не причинили, материалом милицейской проверки о том, что Г В.Ф. обращалась в ОВД по МО г.Новотроицк 31.01.2010 года по факту избиения ее ....
Довод кассационной жалобы о том, что показаниям свидетеля Е Е.Г. и ... Г А.П. доверять нельзя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они проверены судом и обоснованно признаны стабильными, и не противоречащими, со всеми письменными материалами уголовного дела.
Указанные доказательства не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.
Доводы жалобы осужденного, о том, что потерпевшая оговорила Г В.Ф., суд обоснованно посчитал надуманными, поскольку данные доводы опровергаются представленными доказательствами по делу.
Доводы осужденного Гупалов П.А. о том, что суд положил в основу показания заинтересованных свидетелей также проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, в приговоре тому приведены убедительные мотивы.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данные доказательства, по мнению судебной коллегии, являются относимыми и допустимыми, согласующимися как между собой так и с иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор, переквалифицировал действия осужденного Гупалов П.А.по эпизоду от ... с причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, предусмотренных ст. 116 ч.1 на нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ в связи с тем, что в описательной части приговора квалифицирующий признак ч.1 ст.115 УК РФ - причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья – не указан, а приговор мирового судьи в данной части частным обвинителем обжалован не был.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом не мотивировано применения принципа полного сложения наказаний.
Судом кассационной инстанции в соответствии со ст.373 УПК РФ были проверены доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также законность, обоснованность и справедливость приговора суда апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор мирового суда и частично удовлетворил апелляционную жалобу.
То есть, приговор суда апелляционной инстанции от 13.09.2011 г. является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 сентября 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка Оренбургской области от 14 июля 2011 года в отношении Гупалов П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: