Судья Киселев А.Н. дело № 22-2722-2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Андриевской Г.А.
судей Градовой В.Л., Беспаловой А.А.
при секретаре Байрамгуловой Н.Т.
рассмотрела кассационную жалобу осужденного Можаева ФИО19 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.07.2010 года, которым
Можаев ФИО20, Сумма обезличена, ранее судимый:
15.05.2007г. мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга по ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
освобожден условно-досрочно по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11.08.2008г. на не отбытый срок 1 месяц 27 дней
осужден к лишению свободы:
по ч.1 ст. 223 УК РФ на срок 2 года
по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 1 года 6 месяцев, без штрафа.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Градовой В.Л., объяснения осужденного Можева ФИО21., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Идрисова И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Можаев ФИО22 признан виновным в незаконном изготовлении, хранении, ношении огнестрельного оружия.
Преступления совершены с 17.01.2010 года по 18.02.2010 в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Можаев ФИО23выражает несогласие с приговором.
Указывает, что первоначальные признательные показания им были даны в неадекватном состоянии, связанном с наличием заболевания сотрясением мозга и отсутствием зрения. Позже при адвокате Вольнове О.В. и следователе Сероватове А.В. он отказался от данных показаниях, пояснив, что оружие дал ему ФИО24., которое он выкинул. После чего подошли сотрудники милиции и его задержали.
Обращает внимание, что следователем его показаниям не дана надлежащая оценка, не проверены его доводы. В связи с чем, на действия следователя им была подана жалоба, которая осталась без рассмотрения.
При проведении очной ставки свидетель ФИО25, дал показания, подтверждающие его первоначальные показания. Он просил вызвать и допросить свидетелей, опровергающих показания ФИО26 в том числе и его первоначальные показания, однако указанные им свидетели вызваны и допрошены не были. Суд необоснованно сослался на показания понятых, сотрудников милиции, ФИО27, ФИО28 ФИО29 и на его признательные показания.
Утверждает, что он не мог изготовить оружие, поскольку 17.01.2010 года был избит, вследствие чего у него было сотрясение, пропало зрение, за ним осуществлял уход зять хозяйки квартиры, где он проживал.
С 10.02.2010 по 18.02.2010 года он лежал в больнице ..., 18.02.2010 года к нему в больницу пришел ФИО30, и попросил в присутствии остальных больных съездить с ним на ... к его должнику. Он просил следователя съездить в больницу и проверить данный довод. Также просил следователя сделать распечатку его звонков, поскольку ФИО31 звонил своему должнику с его телефона, но следователь его заявления оставил без внимания.
В суде им было заявлено ходатайство о досмотре оружия, однако судом необоснованно в удовлетворении ходатайства отказано.
Указывает, что не согласен с заключением эксперта, поскольку у него имеются сомнения в подлинности заключения экспертизы.
Утверждает, что следственные действия по факту его опознания свидетелем ФИО32 не производились. Понятые, когда он ездил показывать дом ФИО33 из машины не выходили. В судебное заседание данных понятых не вызывали.
Просит приговор отменить, поскольку он данного преступления не совершал и освободить его из-под стражи.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что последний необоснованно признан виновным в совершении преступлений ст. 222 ч.1 УК РФ, состоятельными признать нельзя. Эти доводы выдвигались в судебном заседании, тщательно проверены судом и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Выводы суда о виновности Можаева ФИО34 в совершении преступных действий, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства.
В судебном заседании осужденный Можаев ФИО35. виновным себя не признал, пояснив, что черный полиэтиленовый пакет в котором находилось устройство, по форме напоминающее пистолет дал ему ФИО36 с которым он поехал в ... Когда ФИО37 ушел он выкинул данное устройство в кусты. Спустя несколько минут, к нему подошли сотрудники ЛОВД на ст. Оренбург и поинтересовались, если у него что-либо запрещенное в карманах. Он ответил, что ничего нет. Около лесопосадки один из сотрудников прошел по его следам и обнаружил выброшенный им пакет. Он отрицал, что это пакет его. Сотрудники милиции дали ему пакет в руки и попросили его пройти с ними в административное здание железнодорожников, где в присутствии понятых, в ходе его досмотра, пакет был изъят.
Однако данные показания Можаева ФИО38 опровергаются следующими доказательствами.
Показаниями Можаева ФИО39, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, из которых следует, что 14.01.2010 года он был избит, знакомым по имени ФИО40 и получил травму носа, челюсти, глаза. 10.02.2010 он вновь был избит в связи с чем был госпитализирован в больницу .... 16.02.2010 года ему позвонил, знакомый ФИО41 и предложил ему встретиться, чтобы загладить конфликт и решить все мирным путем. Они договорились с ним встретиться на железной дороге в районе нефтемаслозавода 18.02.2010 года. С собой взял «поджиг»,который изготовил 17.01.2010 года у себя в сарае, с целью самообороны. В районе железнодорожных путей он был задержан сотрудниками милиции, доставлен в административное здание, где пакет с «поджигом» у него был изъят.
Суд обоснованно положил в основу доказательств, подтверждающих виновность осужденного его показания, данные им в качестве подозреваемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, были даны в присутствии адвоката и полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.
Кроме того, перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от Можаева ФИО42 и его адвоката никаких заявлений, в том числе о плохом самочувствии не поступало.
Поэтому доводы осужденного о том что суд необоснованно принял во внимание указанные показания, поскольку давая, их он плохо себя чувствовал, являются несостоятельными.
Из показаний свидетелей ФИО43., ФИО44., ФИО45 следует, что 18 февраля 2010 года около 14-00 в парке ... ими был задержан Можаев ФИО46 В ходе проведения досмотра у него под курткой с левой стороны «запазухой» был обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором находился предмет похожий на пистолет. Как пояснил Можаев ФИО47., в пакете находится «поджиг», который он изготовил сам для самообороны у себя в сарае. Указанный «поджиг» был изъят и упакован и опечатан в черный полиэтиленовый пакет, скреплен подписями понятых.
Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора показания сотрудников милиции, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью. Показания указанных свидетелей подлежат оценке на общих основаниях.
Из показаний свидетелей ФИО48. и ФИО49., усматривается, что 18.02.2010 года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Можаева ФИО51., в ходе которого у Можаева ФИО52 под курткой с левой стороны «запазухи» был обнаружен черный полиэтиленовый пакет, с деревянным предметом, к которому изолентой черного цвета был примотан обрезок стальной трубки. С одной стороны трубки, возле примотанной деревяшки, на ней имеется прорезь, к которой черной изолентой примотаны четыре спички. Как пояснил Можаев ФИО53., что данный предмет это «поджиг», который он изготовил сам и носил его для самообороны.
Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что 16.02. 2010 года его положили в ... где он случайно встретил ранее знакомого по имени Виталий. Находясь в больнице, Виталий попросил его съездить на встречу с его знакомым, но он отказался. Никакого пакета с «поджигом» он Можаеву не передавал.
Показания указанного свидетеля опровергают доводы осужденного в той, части что оружие было передано ему именно ФИО15.
Показания ФИО15 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что 31.01.2010г. его положили в МГКБ им. ... С 13.02.2010г. к ним в палату положили ФИО15. За все время нахождения в больнице ФИО15, последний никуда не уходил и не уезжал, в том числе и 18.02.2010г.
Таким образом, показания ФИО15 и ФИО16 последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели оговорили осужденного и давали неправдивые показания, не имеется. Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания данных свидетелей их положил их в основу приговора.
Из показаний свидетеля ФИО17, видно, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе осмотра сарая, Можаев ФИО55 пояснил, что в данном сарае он изготовил сам «поджиг» и носил его для самообороны.
Помимо показаний свидетелей, вина осужденного в незаконном изготовлении, ношении и хранении огнестрельного оружия подтверждается материалами дела, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Протоколом личного досмотра Можаева ФИО56., согласно которого, за «запазухой» куртки слева при нем было обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилось самодельное огнестрельное устройство, состоящее из ствола в виде отрезка трубки, прикрепленной к деревянной рукоятке. Можаев ФИО57 пояснил о том, что данное огнестрельное устройство «поджиг» он изготовил сам.
Из протокола осмотра места происшествия от 18.02.2010 г., следует, что был осмотрен сарай. Можаев ФИО58., пояснил, что в данном сарае он изготовил самодельное огнестрельное устройство «поджиг».
Заключением эксперта Номер обезличен 11 от Сумма обезличена г., из которого следует, что предмет, изъятый у гр-на Можаева ФИО59., изготовлен самодельным способом в соответствии с однозарядными шомпольными пистолетами с воспламенением заряда через затравочное отверстие, является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов.
Данных, свидетельствующих о необоснованности выводов указанной экспертизы по делу не имеется. Кроме того, данная экспертиза была произведена в соответствующем учреждении, уполномоченным на то лицом, в связи с чем, доводы осужденного о сомнительности выводов данного заключения эксперта, судебная коллегия признает несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные выше доказательства опровергают версию осужденного о том, огнестрельное оружие, которое он выкинул, принадлежало ФИО15 и что к его изготовлению он отношения не имеет.
Доводы осужденного о том, что в судебном заседании ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства в части обозрения огнестрельного оружия, судебная коллегия состоятельными признать не может.
Как усматривается из протокола судебного заседания л.д. 181) огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом обозревалось в судебном заседании, каких либо заявлений или дополнений, при этом, от осужденного не поступало.
Протокол проверки показаний на месте, где осужденный показывал дом где проживает ФИО15 не опровергают и не доказывают вину осужденного, поэтому доводы жалобы о том, что понятые не выходили из машины и что свидетель ФИО18 его не опознавала не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного.
Суд обоснованно отказал в ходатайстве осужденного о вызове и допросе дополнительных свидетелей, так как им не указаны анкетные данные свидетелей.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. По настоящему делу указанные положения уголовно-процессуального закона судом выполнены.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, и обоснованно сделаны выводы о виновности Можаева ФИО60 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Судебная коллегия, анализируя действия Можаева ФИО61., приходит к выводу, что суд правильно установил, что Можаев ФИО62. действовал с прямым умыслом, т.к сознавал, что незаконно изготовил огнестрельное оружие и впоследствии незаконно хранил и носил его.
Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции о виновности Можаева ФИО63 в незаконном изготовлении, ношении и хранении огнестрельного оружия, судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному Можаеву ФИО64 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступления.
Выводы суда о назначении Можаеву ФИО65. вида и размера наказания в приговоре мотивированны, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание - справедливым.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3.06.2010 года в отношении Можаева ФИО66 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи