Судья: Комендантов О.А. 22 – 782 / 2011 Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего: Решетниковой Т.П., судей Городкова А.В., Скребковой Т.П., при секретаре Беляковой Е.Н., рассмотрела кассационную жалобу адвоката Широбоковой Т.В. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.01.2011 года, которым уголовное дело по обвинению Ефременко А.С., ХХХ года рождения, уроженца ХХ, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108, ч.1 ст.114 УК РФ возвращено прокурору Центрального района г. Оренбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, вследствие составления обвинительного заключения с нарушением норм УПК РФ. Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., выслушав потерпевших А.Н., Д.В.,_Д.А. просивших постановление суда оставить без изменений, мнение прокурора Ворониной Е.Ю., просившей кассационную жалобу адвоката отклонить и постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: органами предварительного следствия подсудимый Ефременко А.С. обвиняется в том, что 07.06.2009 года около 04час.30 минут, находясь во дворе ХХ в ХХ, в ходе ссоры с несовершеннолетним потерпевшим Д.В.,, потерпевшими А.А. и Д.А., возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, в целях прекращения посягательства на свою жизнь и здоровье с их стороны, т.к. последние с целью причинения вреда его здоровью нанесли ему множество ударов ногами и руками, а также неустановленным предметом по различным частям тела, в том числе по голове. Защищая себя от преступного посягательства Д.В., А.А. и Д.А., понимая, что выбранный им способ и средства защиты явно не соответствуют и несоразмерны характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевших, причинивших ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, превысил пределы необходимой обороны и умышленно нанес Д.А. неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, который он использовал в качестве оружия, один удар в область грудной клетки, причинив тем самым телесные повреждения в виде раны грудной клетки справа, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.114 ч 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Он же, Ефременко А.С., превышая пределы необходимой обороны, умышленно, нанес руками и ногами, а также неустановленным предметом, обладающим колюще - режущими свойствами, который он использовал в качестве оружия, множественные удары в область лица, туловища и конечностей Д.В. и в область туловища и конечностей А.А., причинив им телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и убил их. Данные действия квалифицированы ст.108 ч.1 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.01.2011 года данное уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г. Оренбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, указав, что органами предварительного следствия были нарушены требования ст. 73 УПК РФ, т. е. не были достоверны установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу, а именно - событие преступления, т.е. время, место, способ, мотивы и цели преступления, а также лица причастные к его совершению. Суд полагает, что данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по данному делу решения, отвечающего требованиям справедливости. В кассационной жалобе адвокат Широбокова Т.В., осуществляющая защиту интересов подсудимого Ефременко А.С., полагает, что постановление суда подлежит отмене, так как вывод суда свидетельствует о том, что вина Ефременко А.С. не подтвердилась в судебном заседании и не установлены лица, причастные к данному преступлению, и вместо оценки доказательств, и постановления обвинительного или оправдательного приговора суд принял на себя функцию обвинения по осуществлению уголовного преследования. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Литвинова Е.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку при судебном разбирательстве были выявлены существенные нарушения закона, которые неустранимы в судебном заседании. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст.153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 настоящего Кодекса. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Из постановления суда неясно, какие конкретно требования УПК РФ нарушены при составлении обвинительного заключения. Суд сослался на ст.220 УПК РФ, ст.73 УПК РФ, утверждая, что не были достоверно установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу, а именно - событие преступления, т.е. время, место, способ, мотивы и цели преступления, а также лица причастные к его совершению. Между тем, такой вывод суда не вытекает из материалов уголовного дела. Указания суда в постановлении о несогласии с выводами органов следствия и оценкой доказательств по данному делу, которые не подтверждают в достаточной степени предъявленное обвинение, а также установление лиц, причастных к совершению преступления, не могут быть восполнены без проведения следственных действий, то есть фактически суд предлагает прокурору провести новое расследование, хотя уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих институт доследования и суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ должен был провести судебное разбирательство только лишь по предъявленному обвинению. Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения дела прокурору отсутствовали. Кроме того, согласно ст.236 УПК РФ решение о возвращении уголовного дела прокурору может быть принято только на стадии предварительного слушания дела. Вопреки данному процессуальному закону, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в стадии судебного разбирательства. Коллегия считает, что суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания. Решение суда об изменении меры пресечения на подписку о невыезде подлежит оставлению без изменения. Основания для ее применения не отпали, не изменились. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.01.2011 года в отношении Ефременко А.С., в части возвращения уголовного дела прокурору Центрального района г. Оренбурга отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобы адвоката Широбоковой Т. В. в защиту обвиняемого Ефременко А.С. удовлетворить. Меру пресечения обвиняемому оставить прежней - подписку о невыезде. Председательствующий Судьи