Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей: Городкова А.В., Скребковой Т.П.,

при секретаре Асессорове Д.Г.,

рассмотрела кассационную жалобу осужденного на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Подомарькова О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., адвоката Стукалову А.М., просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Берижицкого М.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подомарьков О.В. отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, назначенное приговором ХХХ городского суда ХХХ от 22 ноября 2000 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Начало срока - 8 августа 2000 года. Конец срока - 7 августа 2014 года. Неотбытый срок составляет 3 года 5 месяцев 28 дней.

Осужденный Подомарьков О.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 9 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что с постановлением суда не согласен. Обращает внимание, что он во время отбывания наказания был трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, имел ряд поощрений и благодарностей от администрации колонии, с учетом этого просит в соответствии со ст. 175 УИК РФ поменять режим отбывания наказания со строгого на общий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учётом его поведения за весь период отбывания наказания, при отбытии 2/3 срока назначенного наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для каждого вида наказания.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Подомарьков О.В. просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, либо ограничение свободы.

Согласно закону фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, что согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ два года исправительных работ соответствуют восьми месяцам лишения свободы, четыре года ограничения свободы соответствуют двум годам лишения свободы.

Максимальный срок наказания в виде исправительных работ может быть назначен не более 2 лет, в виде ограничения свободы не более 4 лет, так как в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет, а согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы назначается в качестве основного вида наказания от 2 месяцев до 4 лет.

Кроме того, в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и средней тяжести. Подомарьковым О.В. совершено особо тяжкое преступление и применение данного вида наказания на него не распространяется.

С учетом того, что неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, о замене которого ходатайствует осуждённый Подомарьков О.В., составляет более трёх лет лишения свободы, а это не соответствует максимальному сроку наказания в виде исправительных работ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ или ограничения свободы.

Не обоснованным является довод кассационной жалобы осужденного о необходимости замены режима отбывания наказания со строгого на общий, так как в суде первой инстанции этот вопрос не рассматривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Подомарькова О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи