Судья Артамонов А.В. Дело № 22-956/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург 09.06.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Мишина Ю.В.,

судей областного суда Труновой Е.А., Решетниковой Т.П.,

при секретаре Судаковой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Карякина А.В., кассационные жалобы адвоката Макеева В.С. и осужденной Спицыной И.М., на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 января 2011 года, которым

ХИСАМОВ И.С,, родившийся ХХХ в ХХ ХХ не судимый,

осужден:

- по ст. 159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом 500000 рублей без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на Хисамова И.С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически в течение испытательного срока – один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей исполнять самостоятельно.

По ст. 174-1 ч. 1 УК РФ Хисамов И.С. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

СПИЦЫНА И.М., родившаяся ХХХ в ХХ, не судимая,

осуждена

- по 17 эпизодам по ст. 292 ч. 2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности руководителей, помошников, специалистов, обеспечивающих специалистов на государственной и муниципальной службе сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; периодически в течение испытательного срока- один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

По ст.33 ч.5,ст.159 ч.4 УК РФ Спицына И.М. оправдана в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Дополнительное наказание Спицыной И.М. в виде лишения права занимать должности руководителей, помошников, специалистов, обеспечивающих специалистов на государственной и муниципальной службе исполнять реально самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Решетниковой Т.П., прокурора Клименко О.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, адвоката Федоренко В.А. в интересах осужденной Спицыной И.М., поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хисамов И.С. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере на сумму ХХХ Спицына И.М. в служебном подлоге, т.е. внесении государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенное из личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственного обвинителя старшего помошника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Карякина А.В. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Хисамова И.С. и Спицыной И.М. и направлении данного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Автор кассационного представления полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях Хисамова И.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.174-1 УК РФ, не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд приводя анализ действий Хисамова И.С. установил, что Хисамов И.С. преступным путем приобрел право на имущество (17 объектов ХХХ и продал ? совместно с Г.А. ХХХ рублей. Фактически суд установил, что Хисамов И.С. официально легализовал право на владение, пользование и распоряжение денежными средствами, полученными в результате договора купли-продажи указанных объектов недвижимости в ХХХ в сумме ХХХ рублей. Однако ошибочно не принял это во внимание, делая акцент на распоряжение Хисамовым И.С. имуществом, полученным в результате хищения. В связи с чем считает, что судом необоснованно вынесено решение об оправдании Хисамова И.С. по ч.1 ст.174-1 УК РФ. Полагает, что наказание по ч.4 ст.159 УК РФ назначено в нарушение норм уголовного права, а именно назначая наказание со штрафом без ограничения свободы не учел ст.9 УК РФ согласно которой преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, т.е. на тот момент в санкции ст.159 ч.4 УК РФ отсутствовало дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Автор кассационного представления считает, что, назначая наказание Хисамову И.С. в виде условного осуждения, судом не достигнуты цели уголовного наказания, установленные ст.43 УК РФ. Настаивает на отмене приговора суда и направлении данного дела на новое рассмотрение.

Далее автор кассационного представления полагает, что суд необоснованно оправдал Спицыну И.М. по ст.33 ч.5, ст.159 ч.4 УК РФ. Указывает, что не смотря на то, что прямых свидетелей обвинения по данному составу не имеется, тем не менее, её вина подтверждается показаниями свидетеля П.И., свидетеля С.В., детализацией телефонных переговоров между Спицыной И.М., Ц.Е., Хисамовым И.С. и Г.В., показаниями самой Спицыной И.М., потерпевшей М.Н. Косвенные доказательства по делу свидетельствуют об умысле Спицыной И.М. в совершении ею преступления, предусмотренного ст.33.ч.5, ст.159 ч.4 УК РФ.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Карякин А.В. утверждает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств, признав недопустимыми, показания свидетеля под псевдонимом П.И., который показал о своей осведомленности как относительно Хисамова И.С., так и Спицыной И.М. Полагает, что все квалифицирующие признаки мошенничества нашли свое подтверждение. Доводы суда о возврате похищенного имущества не подтверждены, в связи с чем, выводы суда о восстановлении права потерпевшего являются по меньшей мере, преждевременными.

В кассационной жалобе адвокат Макеев В.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. А именно, полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения Спицыной И.М., которое заключается в том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ей не вменялось совершение должностного подлога, совершенного государственным служащим, а суд этот признак ей вменил. Выводы суда о виновности Спицыной И.М. предположительны и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Бесспорных доказательств того, что Спицына И.М. внесла анкетные данные и заведомо ложные сведения не установлено. Нет подтверждений о знакомстве Спицыной И.М. и Хисамова И.С. Подпись от имени М.Н. была выполнена в присутствии Спицыной И.М. именно той женщиной, которая представилась М.Н. и предъявила паспорт. Поэтому полагает, что в действиях Спицыной И.М. отсутствует состав преступления и просит уголовное дело производством прекратить.

В кассационной жалобе осужденная Спицына И.М. также утверждает о незаконности постановленного в отношении неё приговора. Поясняет, что совершила данные действия не умышленно и полагала, что документы она принимает именно от М.Н., поскольку ей был предъявлен паспорт М.Н. и она полагала, что предъявленный документ подлинный. Суд не принял во внимание показания Хисамова И.С. о том, что он обеспечил явку женщины похожей на М.Н. с подлинным паспортом. Показания свидетелей специалистов - экспертов УФРС по ХХ не могут являться подтверждением её вины, поскольку все они утверждали об отсутствии в её действиях каких-либо правонарушений. Считает, что отсутствие прямого умысла на совершении преступления исключает возможность её привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.292 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Спицына И.М. указывает на то, что преступление, предусмотренное ст. 292 ч.2 УК РФ относится к категории умышленных преступлений и обязательным элементом является наличие корыстной или иной заинтересованности. Однако суд не указал в приговоре, в чем выражалась её заинтересованность, поэтому полагает, что в её действиях нет состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. Далее осужденная указывает. Что даже если согласиться в её действиях усматривается ст. 292 УК РФ, то отсутствует квалифицирующий признак – существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законов интересов общества и государства и поэтому следует квалифицировать её действия по ч.1 ст.292 УК РФ. Одновременно Спицына И.М. полагает, что суд, оправдывая её по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ обоснованно указал о том, что она не была осведомлена о совершаемом Хисамовым И.С. хищении. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении неё прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на кассационное представление представитель ХХХ адвокат Сатлер Е.В. просит оставить приговор суда без изменений, считая его законным и справедливым. В настоящее время имущественных претензий к осужденным не имеется, поскольку право на объекты недвижимости было возвращено Хисамовым И.С. и Г.В. в рамках рассмотрения гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу. Попыток физически завладеть объектами недвижимости не было. Более того, просит учесть, что в результате длительного судебного разбирательства ХХХ не может вести нормальную экономическую деятельность.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая М.Н. также поддерживает законность и обоснованность приговора суда, полагает, что действия осужденных Хисамова И.С. и Спицыной И.М. правильно квалифицированы. В настоящее время все объекты на недвижимость перешли к ХХХ», однако из-за длительного судебного разбирательства не может получить правоустанавливающие документы и пользоваться другими правами собственника.

Обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы кассационного представления подлежат частичному удовлетворению, а кассационные жалобы отклонению по следующим основаниям.

Виновность осужденной Спицыной И.М. установлена судом и подтверждена собранными доказательствами.

А именно: в судебном заседании установлено? что Спицына И.М., как ведущий специалист-эксперт отдела регистрации прав на нежилые помещения УФРС по ХХ, работала с крупными правообладателями, осуществляя свою деятельность на основании Федерального закона №79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе РФ», Федерального закона «122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Административного регламента, согласно которым, безусловно, являлась государственным служащим, наделенным специальными полномочиями по приему правоустанавливающих документов для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, приняла у Г.Н., действующей по доверенности от имени М.Н., сфабрикованные Хисамовым И.С. документы о приобретении у последней спорных 17 объектов недвижимости ХХХ для их перерегистрации на Хисамова И.С. и Г.В.

Однако, по мнению осужденной Спицыной И.М., как указано в кассационной жалобе, она сама была введена в заблуждение.

Данные доводы кассационной жалобы осужденной Спицыной И.М. противоречат добытым в суде доказательствам.

В частности, судом достоверно установлено, что Спицына И.М. в нарушение установленного регламента ее деятельности приняла документы на государственную регистрацию права на спорные объекты у неуполномоченной на то Г.Н. Согласно выданной ей доверенности, Г.Н. имела право лишь на оформление в собственность земельных участков ХХХ но не могла участвовать в регистрации этой сделки. Данный факт и явился причиной возврата Спицыной И.М. документов из отдела регистрации УФРС. При этом процедура регистрации не приостанавливалась, а Спицыной И.М. были предприняты спешные меры к устранению препятствий к быстрой перерегистрации права собственности на указанные объекты. Регистрация была проведена в течение 1 дня, а именно 1 и 2 сентября 2008 года.

Данное обстоятельство подтверждено в суде не только Спицыной И.М., но и документально, а также допрошенными свидетелями Г.Н., Ц.Е., сотрудниками отдела регистрации УФРС, где работает дочь последней, и самим Хисамовым И.С. В суде он утверждал, что для придания видимости законности сделки по требованию Спицыной И.М. доставлял в УФРС паспорт М.Н., при этом, не отрицая, что М.Н. лично свои документы в УФРС не предоставляла и свое волеизъявление относительно реализации имущества ХХХ не высказывала. Несмотря на это, Спицына И.М. 01 сентября 2008 года подготовила от ее имени заявления о госрегистрации перехода права собственности к Хисамову И.С. на объекты недвижимости, которые являются официальными документами, куда внесла паспортные данные М.Н. и создала соответствующие записи в книге учета входящих документов. Указанные сведения Спицына И.М. внесла во внутреннюю программу УФРС «ИС ЕГРП», в которую вошла под личным паролем, и таким образом, способствовала последующей государственной регистрации этих объектов на Хисамова И.С., имеющего преступную цель незаконного завладения ими.

Уже 2 сентября 2008 года Хисамову И.С. и Ц.Е., действовавшей по доверенности от имени Г.В., были выданы свидетельства о праве долевой собственности на спорные объекты недвижимости, чему способствовала Спицына И.М.

Именно от ее действий зависел исход сделки, поскольку согласно ч. 7 ст. 16 Федерального закона №122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» госрегистрация права начинается с приема документов, который осуществляла Спицына И.М.

Судом были оглашены показания представителя потерпевшего М.Н., из которых видно, что она Спицыну И.М. не знала, с ней не встречалась и не приходила к Спицыной И.М. подписывать заявление на переход права собственности на объекты, принадлежащие ХХХ Считает, что Спицына И.М. действовала в интересах Хисамова И.С., в результате чего предприятию нанесен ущерб на сумму ХХХ рубля.

Из показаний свидетеля С.А. видно, что в августе 2008 года обязанностью Спицыной И.М. было прием заявлений о государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним ( с прилагаемыми документами) и внесение предварительных записей в электронную версию Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, проверка соответствия копий подлинникам, проведение первичной визуальной экспертизы принимаемых документов. Спицына И.М., будучи специалистом по приему документов являлась должностным лицом.

Аналогичные показания дала свидетель Я.О., подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе проведения правовой экспертизы документов было установлено, что доверенность ХХХ выданная на Г.Н. не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно полномочия Г.Н. были на оформление в собственность или аренду земельного участка, а не на переход права собственности на объекты недвижимости. О выявленном нарушении она доложила начальнику отдела В.И. При ней Спицына. М. никак не комментировала допущенную ошибку при приеме документов, только после этого ей стало известно, от неё же, что к ней пришла лично М.Н., недостатки были устранены, были составлены свидетельства о государственной регистрации на Хисамова И.С. и Г.В. по ? доли на каждого и внесли их в единый реестр.

Аналогичные показания дали суду свидетели В.И., Р.А., П.А., Ч.Е., С.С.

Виновность осужденной Спицыной И.М. также подтверждается заключениями экспертиз и другими материалами дела, которые были тщательно исследованы в судебном заседании.

Обсудив все добытые доказательства, суд обоснованно сделал вывод о виновности осужденной Спицыной И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенное из личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Довод осужденной Спицыной И.М. об отсутствии в её действиях данного состава преступления является необоснованным, поскольку как установил суд Спицына И.М. являясь специалистом - экспертом отдела регистрации прав на нежилые помещения обязана была удостовериться в личности заявителя, проверить его полномочия по подаче заявления о регистрации, чего сделано ею не было. Судом бесспорно установлено, что при этом её умысел был направлен на внесение в официальные документы - заявления о подаче документов на государственную регистрацию и расписки в получении документов на государственную регистрацию заведомо ложных сведений о желании М.Н. продать объекты недвижимости. С этой целью она вошла в компьютерную программу и, используя паспортные данные М.Н., распечатала необходимые заявления.

Личная заинтересованность Спицыной И.М. выразилась в сокрытии своего упущения по службе о выполнении просьбы третьего лица о принятии документов для регистрации перехода прав собственности на указанные объекты без участия продавца. Указанные действия осужденной привели к существенному нарушению прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного Спицыной, - «существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства подтверждается тем, что действия Спицыной И.М. привели к материальному ущербу общества в особо крупном размере, фактически потере всего имущества предприятия, которое необходимо для его функционирования, подрыве авторитета органов государственной власти, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лишении должностных лиц данного государственного органа возможности принятия законного решения по факту подачи заявления о регистрации ненадлежащим лицом, обеспечения защиты прав ХХХ тем самым цели и задачи, для которых создан орган государственной регистрации, а именно признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, действиями Спицыной И.М. были искажены и не выполнены надлежащим образом.

Необоснованными являются доводы защитника Спицыной И.М. адвоката Макеева В.С. о незаконном осуждении Спицыной И.М, поскольку якобы суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, из постановления о предъявлении обвинения Спицыной И.М., обвинительного заключения и приговора суда, никаких нарушений норм УПК РФ не допущено и суд рассмотрел дело в пределах ст.252 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необоснованном оправдании Спицыной И.М. по ч.5ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ. Пособничество в совершении мошенничества может быть совершено только умышленно, т.е. Спицыну И.М. должны были поставить в известность о намерениях похитить имущество предприятия, либо она должна была узнать это обстоятельство из других источников. Однако как установил суд ни Хисамов И.С., ни свидетели, ни представители потерпевшего, ни другие доказательства по делу не свидетельствуют об осведомленности Спицыной И.М. о хищении. Напротив, учитывая, что Спицына И.М. участвовала в приеме документов на регистрацию сделок с самого начала получения первых государственных свидетельств на указанные объекты ХХХ в регистрации использовалась подлинная нотариально заверенная доверенность от М.Н., участвовали те же участники регистрации, выполняя просьбу о приеме документов от имени М.Н., она не могла предвидеть совершение хищения имущества, являющегося предметом сделок.

Кроме того, государственный обвинитель в кассационном представлении не конкретизировал свои выводы о наличии в действиях Спицыной И.М. состава преступления, предусмотренного по ч.5ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ. Что касается доводов государственного обвинителя о необоснованном признании показаний свидетеля П.И. недопустимым доказательством, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку данному обстоятельству суд дал подробную оценку и у коллегии нет оснований с ней не согласиться.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Спицыной И.М. законным и обоснованным. Наказание в отношении Спицыной И.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Спицыной И.М не усматривается.

Виновность осужденного Хисамова И.С. по ст.159 ч.4 УК РФ никем не оспаривается.

Вместе с тем, государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно оправдал его по ч.1 ст.174-1 УК РФ ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств вины. Автор кассационного представления полагает, что хищение имущества ХХХ было окончено 02.09.2008 года с момента государственной регистрации всех 17 объектов недвижимости на Г.В. и Хисамова И.С. по ? доли каждому. Затем цель придания правомерности сделки была достигнута посредством оформления договоров купли-продажи имущества с физических лиц – Г.В. и Хисамова И.С. на юридическое лицо ХХХ учредителем которого является Г.В. Таким образом в целях легализации имущества, добытого преступным путем, Хисамов И.С. ввел 17 похищенных объектов недвижимости в гражданский оборот пытаясь придать вид законности свои действия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, придав ХХХ характер добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя, поскольку суд тщательно исследовав все обстоятельства, обоснованно сделал вывод о том, что Хисамов И.С. в результате совершения мошенничества 02.09.2008 года в ХХ приобрел право собственности на ? доли на 17 объектов недвижимости, ранее принадлежащих ХХХ находящиеся в ХХ, а именно на: одноэтажное смешанное административное здание, условный номер ХХХ инв. №, общей площадью 297,6 кв.м.; одноэтажную панельную котельную, условный номер ХХХ общей площадью 147,6 кв.м.; одноэтажную кирпичную трансформаторную подстанцию, условный номер ХХХ без инв. номера, общей площадью 66,9 кв.м.; частично двухэтажный смешанный производственный корпус, склад, условный номер ХХХ общей площадью 3869,2 кв.м.; одноэтажное здание пристроя, условный номер ХХХ общей площадью 14,5 кв.м.; одноэтажное здание пристроя, условный номер ХХХ общей площадью 15,1 кв.м.; скважину водозаборную, глубиной 168 м., условный номер ХХХ; резервуар объемом 50 куб.м. условный номер ХХХ резервуар бетонный высотой 2,05 м., условный номер ХХХ, литер В 19, инв. № ХХХ одноэтажное здание пристроя (гаража), условный номер ХХХ; одноэтажное здание склада, условный номер ХХХ; одноэтажное здание гаража, ХХХ; одноэтажное административное здание, условный номер ХХХ; столовую, условный номер ХХХ; одноэтажный панельный компрессорно-дрожжевой цех, условный номер ХХХ одноэтажный кирпичный административно – бытовой корпус, проходную, условный номер ХХХ; скважину водозаборную, глубиной 171 м., условный номер ХХХ.

03.09.2008 года Хисамов И.С. решил распорядиться похищенным имуществом и вместе с Г.В. в городе Оренбурге заключил договор купли-продажи без номера от 03.08.2008 с ХХХ в лице генерального директора Г.В., согласно условий которого продали по ? доли указанного имущества ХХХ рублей.

08.09.2008 года и 09.09.2008 года Хисамов И.С. вместе с представителем Г.В. Ц.Е. в дневное время суток, находясь в административном здании Управления Федеральной регистрационной службы по ХХ по адресу: ХХ подали заявления о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на указанные 17 объектов недвижимости и 22, 23, 24 и 25.09.2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о регистрации вышеуказанных объектов недвижимости, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности за ХХХ на указанные объекты. Тем самым Хисамов И.С. распорядился похищенным имуществом.

Установленные судом обстоятельства подтверждают лишь факты оказания Хисамовым И.С. до 25.08.2010 года помощи М.Н. в оформлении указанных объектов недвижимости в собственность ХХХ а после указанного времени подготовки к хищению 17 объектов недвижимости путем обмана, злоупотребления доверием и получения права на эти объекты, в том числе получения свидетельства о государственной регистрации права на эти объекты, а впоследствии распоряжения похищенного путем перехода права собственности на объекты к другому обществу, и не указывают на то, что, оформляя договор купли-продажи своей доли другому предприятию он имел цель придать видимость правомерного владения, пользования и распоряжения похищенным ранее имуществом. Осужденный Хисамов И.С. ни на следствии, ни в суде не признавал вину в отмывании похищенного имущества, свою долю продал юридическому лицу, к руководству или владению которого он не имел отношения. Г.В., заключая договоры-купли продажи, преследовал именно цели получения имущества в собственность. Заинтересованность Хисамова И.С. во владении, пользовании и распоряжении указанным имуществом ХХХ которое хозяйственную деятельность не ведет, а занимается недвижимостью, не конкретна и достаточными доказательствами не подтверждена, поскольку директор ХХХ Г.В. дал показания лишь единожды на предварительном следствии с неоднозначным и неопределенным пояснением об определении доли Хисамова И.С. после сделки в будущем. Кроме того, с получением свидетельств о государственной регистрации права на похищенные объекты – государственные документы, подтверждающие право собственности за Хисамовым И.С., указанное имущество формально уже стало находиться в легальном обороте, видимость правомерности владения, пользования и распоряжения похищенными объектами возникла у Хисамова И.С. с момента получением официальных подлинных свидетельств о государственной регистрации прав собственности объектов за Хисамовым И.С. Действия Хисамова И.С. свидетельствуют о распоряжении похищенным имуществом.

Кроме того, суд обоснованно указал, что обвиняя Хисамова И.С. в двух разных составах преступления органы следствия сослались на одни и те же доказательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях Хисамова И.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174-1 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что в этой части кассационное представление не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что кассационное представление государственного обвинителя в части отмены приговора в отношении Хисамова И.С. за мягкостью назначенного приговора подлежит удовлетворению, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 60 ч.3 УК РФ, т.е. суд в не достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления: это ценность объекта, величина ущерба составляющая ХХХ и степень вины, и назначил Хисамову И.С. чрезмерно мягкое наказание в виде условного осуждения.

На заседании судебной коллегии 09.06.2011 года не явились заинтересованные лица по данному уголовному делу, которые были своевременно извещены, о чем свидетельствуют копии телеграмм и телефонограммы. Учитывая, что рассмотрение данного уголовного дела 11 раз откладывалось по разным причинам, что свидетельствует об умышленном затягивании дела, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц не нарушает их права.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить указанное выше нарушение требований ст.60 ч.3 УК РФ и принять по данному делу законное, обоснованное, и справедливое решение, при этом необходимо учесть изменения, внесенные в ст.159 УК РФ Федеральным Законом №26 от 07.03.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.01.2011 года в отношении Спицыной И.М. оставить без изменений, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы адвоката Макеева В.С. и осужденной – без удовлетворения.

Тот же приговор в отношении Хисамова И.С., признанного виновным по ч.4 ст.159 УК РФ – отменить в связи с несправедливостью приговора, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания

В части оправдания Хисамова И.С. по ч.1 ст.174-1 УК РФ приговор суда оставить без изменений.

Материалы уголовного дела в отношении Хисамова И.С. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационное представление государственного обвинителя в отношении Хисамова И.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи