Судья: Измайлов И.В. Дело № 22к-1573-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей: Ушакова В.М., Скребковой Т.П.,

при секретаре Мачневой Г.В.,

рассмотрела кассационные жалобы заявителя осужденного Мартынова А.Е. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2011 года о назначении судебного заседания, на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Мартынова А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц СО по ........ СУ СК РФ по ........

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., заявителя Мартынова А.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановлений суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

заявитель Мартынов А.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц СО по ........ СУ СК РФ по ........, где указал, что 25 января 2010 года он обратился с заявлением о преступлении в СО по ........ СУ СК при прокуратуре РФ по .........

5 февраля 2010 года постановлением следователя СО по ........ Д.А. ему было оказано в возбуждении уголовного дела.

13 мая 2010 года постановлением заместителя руководителя СО по ........ Ч.С. постановление следователя Д.А. от 5 февраля 2010 года было отменено, и материал был направлен для дополнительной проверки. Однако, до настоящего времени какого-либо процессуального решения следственных органов по результатам рассмотрения его заявления принято не было и ему об этом не сообщалось. Считает, что бездействие должностных лиц СО по ........ нарушает его конституционные права и лишает возможности выступать в уголовном процессе в качестве потерпевшей стороны.

14 марта 2011 года постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы Мартынова А.Е. на 18 марта 2011 года.

Постановлением суда от 18 марта 2011 года жалоба Мартынова А.Е. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мартынов А.Е. просит отменить постановление о назначении судебного заседания от 14 марта 2011 года, поскольку, оно незаконно, так как не имеет указания в каком составе суда будет рассматриваться дело, не решен вопрос вызова его и других лиц в судебное заседание, суд не обеспечил его участие в судебном заседании. Кроме того, постановление вынесено 14 марта 2011 года, тогда как судебное заседание назначено на 18 марта 2011 года. Указывает, что постановление суда еще не вступило в законную силу, а судебное заседание уже состоялось, в связи с чем, усматривает нарушение процессуального закона.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель Мартынов А.Е. указывает, что вопреки требованию закона, он был извещен о судебном заседании 15 марта 2011 года, судебное заседание назначено менее чем за 5 суток со дня его поступления в суд, по его мнению, суд нарушил ст. 47 ч. 3 УПК РФ, право на защиту, так как он не был доставлен в судебное заседание, ему не было предоставлено возможности для беседы с адвокатом, не были разъяснены его права. Не соглашается с постановлением суда об отказе в личном участии в судебном заседании, так как он не является осужденным, в связи с тем, что приговор в отношении него был отменен Верховным Судом РФ и материалы дела направлены на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, направление следователем постановления от 12 июля 2010 года в ФБУ ИЗ 56\1 ........ не оправдывают бездействие должностных лиц, так как, вопреки ст. 145 УПК РФ, о решении следователя и порядка его обжалования ему не было разъяснено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность решения следователя в судебном заседании с участием заявителя, его защитника и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении Мартынова А.Е. заявителя жалобы, был вынесен приговор, ему было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Довод Мартынова А.Е. о том, что он не является осужденным, ничем не обоснован. Действующий закон не предусматривает возможности конвоирования и перевода из исправительной колонии в следственный изолятор осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций при рассмотрении жалоб, поданных в порядке, предусмотренном ст.123-125 УПК РФ. В соответствии со ст. 125 УПК РФ рассмотрение жалобы судом возможно и в отсутствие заявителя.

Поэтому суд обоснованно рассмотрел жалобу Мартынова А.Е. в его отсутствие, нос участием адвоката К.Р,

Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на стадии предварительного расследования.

Доводы Мартынова А.Е. по фактам, указанным в жалобе были проверены судом, установлено, что в результате дополнительной доследственной проверки следователем СО по ........ Д.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2010 года по заявлению Мартынова А.Е.

В тот же день уведомление о вынесении данного постановления и само постановление в установленном законом порядке следователем были направлены в ФБУ ИЗ-56/1 УФСИН России по ........ для уведомления Мартынова А.Е.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что действия должностных лиц СО по ........ по рассмотрению заявления Мартынова А.Е., принятию по нему решения, и его уведомлению о результатах принятого решения, нельзя признать бездействием.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ обоснованно назначил рассмотрение жалобы заявителя Мартынова А.Е. в пятидневный срок с момента её поступления в суд, о чем надлежащим образом известил заявителя. Таким образом, Мартынов А.Е. имел возможность представить свою позицию посредством представления своих интересов адвокатом.

В судебном заседании интересы заявителя представлял адвокат по назначению суда, поэтому довод о имевшем месте процессуальном нарушении судом порядка рассмотрения жалобы не обоснован.

Постановление о назначении судебного заседания является промежуточным решением по делу. Характер вынесенного в нем решения связан с определением места, даты, времени и условий проведения судебного заседания. Доводы заявителя о том, что в постановлении от 14 марта 2011 года нет указания в каком составе суда будет рассматриваться дело, не решен вопрос вызова его и других лиц в судебное заседание не являются существенными нарушениями, являющимся основанием к отмене постановления суда от 18 марта 2011 года.

Таким образом, вынесенное судом постановление от 18 марта 2011 года является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2011 года в отношении Мартынова А.Е. - оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи