Судья: Кротова Ю.А. Дело № 22к-1579-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей: Алексеевой Т.Т., Ушакова В.М.,

рассмотрела кассационную жалобу Муленковой О.Г. на постановление Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Муленковой О.Г. о признании незаконными постановления дознавателя ОВД по МО ...... Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Е.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

заявитель Муленкова О.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление дознавателя ОВД по МО ...... Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Е. от 09.12.2010 года. По мнению заявителя, постановление незаконное и необоснованное, так как уровень общественной опасности данного преступления предусматривается ч.1 ст. 167 УК РФ и не может произвольно изменяться работниками следственных органов. Граница, определяющая размер значительного материального ущерба на которую ссылается дознаватель, предопределена ст. 158УК РФ и составляет 2500 рублей, а ей причинен ущерб на сумму большую, чем 2500 рублей и является значительным.

Постановлением суда жалоба Муленковой О.Г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что оно незаконно, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 9.12.2010 года дознавателем Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление обосновано тем, что Н.Е. факт повреждения автомобиля Муленковой О.Г. отрицает, хотя формально в действиях Н.Е. и усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 167 ч.1 УК РФ но, учитывая, что ущерб причинен на сумму, которая граничит с размером, определяющим значительность материального ущерба и согласно ст. 14 УК РФ, общественная опасность в данном случае не усматривается. Действия Н.Е., по мнению органов следствия, стоит квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, обоснованно пришел к выводу, что действия дознавателя Н.Н. при вынесении постановления соответствуют закону, так как порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении регулируется статьями 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, в данном случае суд не усмотрел каких-либо нарушений указанных норм со стороны дознавателя ОВД Н.Н.

В соответствии с законом, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности, следует иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности. Следователь, рассматривая собранный материал по заявлению Муленковой О.Г., пришел к выводу, о том, что общественная опасность в данном случае является не достаточной для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Н.Е., так как действия Н.Е., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, но не представляют общественной опасности. Уголовное дело о таком деянии возбуждено быть не может.

Из постановления следует, что, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, верно указал, что суд не вправе делать вывод о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, при рассмотрении жалобы заявительницы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, судебная коллегия находит его обоснованным.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2011 года в отношении Муленковой О.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи