Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Черновой С.А.,

судей: Решетниковой Т.П., Соколовой Т.С.,

при секретаре Мачневой Г.В.,

рассмотрела кассационные жалобы заявителя Телюбаева А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Телюбаева А.С. на ответ руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области В.Е. от 28.05.2010 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение адвоката Тимошенко М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ворониной Е.Ю., просившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба осужденного Телюбаева А.С. на ответ руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области В.Е. по заявлению о преступлении от 04.05.2010 года. Из жалобы следует, что им (Телюбаевым А.С.) в адрес руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области было направлено сообщение о преступлении в отношении следователя. В его адрес поступило письмо за подписью руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области В.Е. Заявитель просил указанный ответ должностного лица признать незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, так как при рассмотрении его заявления проверка не проводилась, заявление о совершенном преступлении не регистрировалось, письмо от 28.05.2010 года не соответствует требованиям ст. 145 УПК РФ. В нарушение ст. 146 УПК РФ мотивированного решения в форме постановления принято не было.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2010 года отказано в принятии жалобы Телюбаева А.С.

В кассационной жалобе заявитель Телюбаев А.С., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что вывод суда об отказе в принятии жалобы не предусмотрен и не соответствует ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку содержащийся в ней перечень решений суда является исчерпывающим, суд необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя. Кроме того, указывает, что суд, связав доводы его жалобы с обвинительным приговором суда, лишил его права обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Телюбаева А.С., поскольку заявитель не обладал статусом подозреваемого либо обвиняемого. Кроме того, жалоба судьей по существу не рассматривалась.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из постановления суда усматривается, что при подготовке к рассмотрению жалобы судом было установлено, что Телюбаев А.С. осужден 22.09.2009 года ХХХ по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу.

Заявитель Телюбаев А.С. обжалует действие (бездействие) должностного лица, не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и, кроме того, он имеет статус осужденного и более не является участником уголовного судопроизводства.

Из жалобы и представленных в суд материалов, суд установил, что Телюбаев А.С. выражает несогласие с ответом руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области В.Е. от 28.05.2010 года за № 216-37-10, который связан с рассмотрением его заявления о фальсификации доказательств следователем ХХХ межрайонного следственного отдела К.С. при производстве предварительного следствия по делу, по которому постановлен приговор.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в заявлении Телюбаев А.С. выражает несогласие с решениями, принятыми следователем и судом, которые не требуют проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, обжалуемый ответ не связан с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Телюбаева А.С. в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда об отказе в принятии жалобы не предусмотрен и не соответствует ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку содержащийся в ней перечень решений суда является исчерпывающим, не обоснован, так как жалоба в связи с отсутствием предмета рассмотрения не рассматривалась судом по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и удовлетворения доводов кассационной жалобы об отмене постановления.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2010 года в отношении Телюбаева А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи