Судья Рябов В.В. Дело Хк-1018-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

судей: Решетниковой Т.П., Заводских А.Б.,

рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга на постановление Дзержинского района г. Оренбурга от 16 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района г. Оренбурга о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении Тюшакова С.Е.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей кассационное представление, адвоката Федоренко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Дзержинского районного суда ХХХ осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением судьи Ленинского районного суда ХХХ от 4 марта 2009 года неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2004 года в виде лишения свободы заменено Тюшакову С.Е. исправительными работами на срок два года с удержанием 20% заработка в доход государства.

Уголовно-исполнительная инспекция Дзержинского района г. Оренбурга обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части исправительных работ на лишение свободы по тем основаниям, что Тюшаков С.Е. злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания.

Постановлением суда от 16 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района г. Оренбурга отказано.

В кассационном представлении заместитель прокурора Дзержинского района ХХХ Буев В.В., указывает, что данное постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Так, автор кассационного представления указывает, что в ходе судебного заседания руководитель предприятия пояснил, что Тюшаков С.Е. самовольно и грубо нарушает трудовую дисциплину. Осужденный по новому месту работы осуществляет трудовую деятельность не продолжительный промежуток времени. Устроился на работу после направления УИИ ходатайства в суд о замене наказания. По этим же причинам не допускал нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, судом были учтены обстоятельства прогулов -вынужденность работы на другом месте, однако данное обстоятельство не было подтверждено. Обращает внимание суда на то, что должных выводов для себя не сделал, в содеянном не раскаялся, сослался на вынужденность работы по другому месту в связи с тяжелым материальным положением. Просит постановление суд отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Доводы кассационного представления о том, что судом принято необоснованное решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района г. Оренбурга о замене неотбытой части исправительных работ на лишение свободы, состоятельными признать нельзя.

Из материалов дела, в судебном заседании представитель УИИ Дзержинского района ХХХ представление о замене наказания Тюшакову С.Е. поддержала. Просила суд заменить Тюшакову С.Е. исправительные работы на лишение свободы.

Согласно представленным материалам, на исполнение в Дзержинскую УИИ ХХХ поступило постановление Ленинского районного суда ХХХ от 4 марта 2009 года о замене неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2004 года в виде лишения свободы исправительными работами на срок два года с удержанием 20% заработка в доход государства в отношении Тюшакова С.Е.

После чего, по предписанию Дзержинской УИИ осужденный Тюшаков СВ. трудоустроился в ХХХ в качестве дворника. В период с 6 мая 2009 года по 30 сентября 2010 года, Тюшаков С.В. в ХХХ нарушений трудовой дисциплины и прогулов не допускал, по месту работы характеризовался положительно. Осужденный своевременно являлся в Дзержинскую УИИ на профилактические беседы.

В ходе проверок по месту жительства на Тюшакова СВ. жалоб не поступало.

Однако, 8 октября 2010 года в назначенный день осужденный в инспекцию не явился, затем 12 октября 2010 года при явке в УИИ Тюшаков С.Е. пояснил, что продолжает работать в ХХХ не явился в УИИ в связи с болезнью, но за медицинской помощью в поликлинику не обращался.

3 ноября 2010 года в Дзержинскую УИИ от администрации ХХХ поступил приказ от 2 ноября 2010 года об объявлении Тюшакову С.Е. выговора за невыход на работу с 1 октября по 2 ноября 2010 года, он был уволен на основании п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины.

15 ноября 2010 года осужденному Тюшакову С.Е. было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В соответствии с приказом ХХХ Тюшаков С.Е. принят на работу с 18 ноября 2010 года в качестве уборщика территории, однако с данной организации он уволился в связи с ликвидацией предприятия.

С 4 декабря 2010 года в ХХХ Тюшаков С.Е. работал в качестве уборщика территории, 17 января 2011 года явился в инспекцию, с ним проведена профилактическая беседа.

26 января 2010 года в Дзержинскую УИИ от администрации ХХХ поступил приказ от 21 января 2011года об увольнении Тюшакова С.Е. за прогулы без уважительной причины, акт нарушения трудовой дисциплины Тюшаковым С.Е., в соответствии с которым он отсутствовал на работе 17 января 2011 года, с 18 января 2011 года по 20 января 2011 года отработал по 4 часа.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что согласно справки ХХХ от 15 февраля 2011 года, Тюшаков С.Е. работает в данной организации с 1 февраля 2011 года по настоящее время.

Согласно показаниям директора ХХХ З.В. Тюшаков С.Е. действительно работал в данной организации, продолжительность рабочего дна его составляла 8 часов, однако Тюшаков С.Е. отрабатывал по 4 часа, но претензий по качеству выполненной работы к нему не было.

Так же в судебном заседании свидетель Р.О., работающая в ХХХ пояснила, что вместе с ней в данной организации действительно Тюшаков С.Е. работал до 12 часов, а потом уходил на другую работу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может поставить вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Однако, судом при рассмотрении данного дела было учтено, что осужденный в настоящее время по направлению УИИ работает, замечаний на новой работе нет, у него на иждивении двое малолетних детей, жена не работает, он является единственным кормильцем в семье.

Так же суд обоснованно принял во внимание объяснения осужденного об обстоятельствах совершения прогулов - он вынужден был работать на другой работе с целью обеспечить материально семью.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района ХХХ о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении Тюшакова С.Е. и предоставлении возможности для исправления.

Таким образом, доводы кассационного представления о том, что постановление суда является необоснованным, состоятельными признать нельзя, так как суд при рассмотрении дела, с учетом показаний свидетелей, осужденного, других доказательств, пришел к выводу об отказе в замене исправительных работ на лишение свободы в отношении Тюшакова С.Е., выводы суда являются мотивированными.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции обоснованным, полагает, что суд принял законное решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции ХХХ о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении Тюшакова С.Е.

Оснований для удовлетворения доводов кассационного представления судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление суда Дзержинского района г. Оренбурга от 16 февраля 2011 года в отношении Тюшакова С.Е. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи