Судья Елисеев С.Л. 22-3444/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 9 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Решетниковой Т.П., судей Труновой Е.А., Городкова А.В., при секретаре Кавунник О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баевой Л.П., действующей в интересах осужденного Уланова П.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2011 года, которым Уланов П.А., ***, ранее судимый: - приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга 22.05.2008 года по п. «а, в» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15.10.2008 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области изменен срок к отбытию наказания на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18.08.2010 года освобождён по отбытию наказания; осужден: по ч. 3 ст. 30 – п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу также осужден Прокопьев А.А., который приговор суда не обжаловал. Разрешена судьба вещественных доказательств. Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснение адвоката Баевой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барсуковой Н.Е., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Уланов П.А. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 03 апреля 2011 года примерно в 02.50 часов в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Уланов П.А. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Баева Л.П., действующая в интересах осужденного Уланова П.А. оспаривает приговор суда, указывает, что её подзащитный никакого преступления не совершал, с Прокопьевым А.А. о совершении кражи из автомобиля не договаривался. В обоснование доводов ссылается также на показания осужденного по данному делу Прокопьева А.А., который пояснял, что с Улановым о краже не договаривался, о своих планах ему ничего не говорил и Уланов о краже ничего не знал. Считает, что показания потерпевшего *** и его родственницы *** не могут являться достоверными показаниями, потому что в ходе предварительного расследования не проводился следственный эксперимент, который бы подтвердил то, что *** могла рассмотреть Уланова П.А. как лицо, стоящее в трёх метрах от автомобиля потерпевшего. Полагает, что вывод суда о том, что *** хорошо рассмотрела Уланова П.А., является предположением. Считает, что других доказательств по делу не имеется. Указывает, что показания, данные ранее Улановым и Прокопьевым, являются оговором самих себя, так как на них сотрудниками милиции оказывалось психологическое воздействие, а показания потерпевшего нельзя считать достоверными, поскольку он заинтересован в исходе дела. Кроме того, адвокат Баева Л.П. оспаривает квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку считает, что потерпевший *** не представил никаких доказательств о его доходе в размере *** рублей. Полагает, что хотя суд и признал тяжкое заболевание Уланова П.А. смягчающим обстоятельством, однако, не применил ст. 64 УК РФ, хотя для этого имелись все основания. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судопроизводства, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно приговору, Прокопьев и Уланов, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошли к автомобилю «***» г/н. ***, принадлежащего ***. Согласно распределенным ролям, Прокопьев проник через отсутствующее заднее стекло в автомобиль, а Уланов стоял рядом с целью наблюдения за обстановкой. После этого они пытались тайно похитить панель автомагнитолы «***» с пультом к ней, стоимостью *** рублей, антирадар «***», стоимостью *** рублей, принадлежащие ***, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму *** рублей. Однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления Янковым М.М. Доводы адвоката о недоказанности вины Уланова проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Выводы суда о виновности Уланова П.А. в совершении вышеуказанного преступления, основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре. Так, потерпевший *** опознал в Уланове П.А. одного из мужчин, пытавшихся тайно похитить принадлежащее ему имущество из его автомобиля «***». *** пояснил суду, что Уланов П.А. в тот момент, когда Прокопьев А.А. выпрыгнул из окна багажника его машины, находился на расстоянии трех метров от автомобиля. Уланов П.А. быстрым шагом пытался скрыться, но не смог уйти, так как его не пустила собака, с которой *** выбежал к автомобилю. Он вызвал сотрудников милиции, которые задержали Уланова П.А. и Прокопьева А.А. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ***, показав суду, что в момент совершения преступления она проснулась от лая собаки, подошла к окну и увидела двух неизвестных мужчин, один из которых пытался проникнуть в автомобиль её брата ***. Прокопьев А.А., выпрыгнувший из машины, побежал в сторону проезжей части по ул. ***, а Уланов П.А. быстрым шагом направился в сторону пр. ***, но не смог уйти, так как его задержала собака, которая стояла рядом с ним и никуда его не отпускала. Залезал в автомобиль Прокопьев, а стоял рядом именно Уланов. Из показаний свидетеля *** следует, что когда он совместно с другими милиционерами задержал Прокопьева и Уланова, то присутствовавший там *** сразу указал на них, как на лиц, совершивших кражу из его автомобиля. С доводами кассационной жалобы о том, что потерпевший *** и свидетели ***., *** оговорили Уланова П.А., так как каждый по-своему были в этом заинтересованы, судебная коллегия не соглашается, поскольку суд обоснованно указал в приговоре, что потерпевший ранее подсудимых не знал, поводов к их оговору не имеет, а свидетели *** и *** давали стабильные показания, как на следствии так и в суде, и оснований не доверять им нет. Судом также было учтено, что в ходе предварительного следствия, Прокопьев А.А. последовательно пояснял, что ночью 03.04.2011 года он предложил Уланову П.А. совершить кражу из автомобиля, на что последний сразу согласился. Они договорились, что Уланов П.А. будет стоять рядом и наблюдать за обстановкой, а он залезет в автомобиль. Забравшись в автомобиль через отсутствовавшее заднее стекло он похитил панель автомагнитолы и антирадар, которые передал стоящему рядом с машиной Уланову П.А. Уланов П.А., забрав похищенное, отошел от автомобиля. В этот момент сработала сигнализация, и он вылез из машины и убежал. Затем он вернулся к месту преступления, чтобы узнать, где Уланов П.А. и был задержан сотрудниками милиции. Кроме того, суд учёл, что Уланов также в ходе предварительного следствия фактически признавал свою вину полностью и давал показания, аналогичные показаниям Прокопьева А.А. Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанные показания Уланова и Прокопьева, являются оговором самих себя, так как на них сотрудниками милиции оказывалось психологическое воздействие, также проверялись судом и не нашли своего подтверждения. С этими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы и соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы защитника осужденного Уланова П.А. о необходимости уменьшения объема предъявленного ему обвинения и исключения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба», являются не убедительными. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2 500 рублей. Вопрос о значительности причиненного ущерба исследовался в судебном заседании и выводы суда в этой части мотивированы в приговоре. Доход потерпевшего, вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждён справкой, имеющейся в материалах дела. При решении вопроса о виде и размере наказания Уланову П.А. суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, конкретные обстоятельства дела. К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд обоснованно отнес признание Улановым П.А. своей вины в ходе предварительного следствия, наличие у него тяжёлого заболевания. Отягчающим обстоятельством по делу суд обосновано признал наличие в действиях Уланова П.А. рецидива преступлений. По мнению судебной коллегии, суд назначил осужденному справедливое наказание, соответствующее целям и задачам уголовного закона. С учетом всех обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2011 года в отношении Уланова П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда