Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

судей Решетниковой Т.П., Скребковой Т.П.,

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Карякиной Л.П., на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 марта 2011 года, которым в отношении Каплина А.В., ХХХХ, уроженца ХХХ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение прокурора Шалякиной Н.Д. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХХХ Т.А. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Каплину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 марта 2011 года суда указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Карякина Л.П., не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно незаконное и необоснованное, подлежит отмене, так как не содержит убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Каплина А. под стражей, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Каплин А. не может служить достаточным основанием для избрании данной меры пресечения. Обращает внимание суда, что Каплин А.В. зарегистрирован и проживает в ХХХ, положительно характеризуется по месту работы, ХХХХ оспаривает выводы суда об обоснованности обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы защитника обвиняемого Каплина А.В. о том, что суд необоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, состоятельными признать нельзя.

Из материалов усматривается, что органами предварительного расследования Каплин А.В. обвиняется в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище в крупном размере при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Рассматривая ходатайство об избрании в отношении Каплина А.В. меры пресечения суд пришел к выводу, что в представленных материалах имеются сведения, свидетельствующие о причастности Каплина А.В. к инкриминируемому ему преступному деянию.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1)скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2)может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3)может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные положения закона были учтены судом первой инстанции, при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении Каплина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал, что Каплин А.В. обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Он ранее судим, однако вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности его поведения, и отсутствии позитивных установок на исправление и прекращение преступной деятельности.

Поэтому суд пришел к выводу о состоятельности доводов следователя о том, что подозреваемый склонен к совершению преступления, то есть может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления судом учтены данные о личности обвиняемого, положительные характеристики. При решении вопроса об избрании меры пресечения суд учел наличие на иждивении Каплина А.В. ХХХХ К.О. в ХХХХ.

Оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защиты о том, что Каплин А.В. работает, положительно характеризуется по месту работы, женат, ХХХХ, а также несогласие адвоката с выводом суда об обоснованности предъявленного обвинения, не могут служить безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, и не являются основанием для отмены постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вопрос об избрании в отношении Каплина А.В. меры пресечения разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 марта 2011 года в отношении Каплина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи