Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

судей Решетниковой Т.П., Ширмановой Л.И.,

при секретаре Волженцеве Д.В.,

рассмотрела кассационную жалобу Орешкиной М.О., на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Орешкиной М.О. на бездействие руководителя СО по ХХХ СУ СК при прокуратуре РФ по ХХХ Е.А.И.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение адвоката Стукаловой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы Орешкиной М.О., мнение прокурора Клименко О.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

заявитель Орешкина М.О. обратилась в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой на бездействие руководителя СО по ХХХ СУ СК при прокуратуре РФ по ХХХ Е.А.И.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2011 года отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Орешкиной М.О.

В кассационной жалобе заявитель Орешкина М.О., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно необоснованно, незаконно и просит его отменить, в связи с тем, что суд не вправе был отказывать в принятии жалобы, т.к. мнение заявителя по данному вопросу суд не выяснял, а она настаивает на рассмотрении жалобы судом.

Считает, что основания для проверки действий должностного лица имелись, в связи с тем, что вопреки требованиям ст. 144 УПК РФ, Е.А.И. не направил в её адрес документ о принятии сообщения о преступлении и копию постановления о продлении срока проверки по сообщению, что причинило вред её законным интересам. Просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что заявитель обратилась 2 февраля 2011 года в СО по ХХХ СУ СК при прокуратуре РФ по ХХХ с заявлением в порядке ст. ст. 140, 141 УПК РФ на противоправные действия сотрудников А.Д., П.Д., К.Д., К.А., однако до сих пор не получила ответа на свое заявление.

В ходе подготовки к судебному заседанию по устному запросу суда следственным отделом по ХХХ СУ СК РФ по ХХХ представлено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 12 февраля 2011 года, согласно которому заявление Орешкиной М.О. поступило в следственный отдел 9 февраля 2011 года, 12 февраля 2011 года продлен срок проверки до 20 суток, то есть до 1 марта 2011 года.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что суд, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, проверив, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что предмета рассмотрения требований, которые были заявлены при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.

На момент рассмотрения жалобы в связи с тем, что срок проверки сообщения о преступлении Орешкиной был продлен, не ясно, какие именно права заявителя на участие в досудебном производстве по уголовному делу, или права для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права были ограничены должностным лицом.

Таким образом, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судебная коллегия находит его обоснованным.

Довод заявителя о том, что суд должен был выяснить её мнение по вопросу том о дальнейшем производстве по жалобе не основан на законе.

Довод жалобы о том, что при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, на основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» должна подлежать рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ так же является не верным, так как в соответствии с указанными требованиями закона, Орешкина М.О. вправе при несогласии с результатами проверки, проведенной по её заявлению в порядке ст. ст. 140, 141 УПК РФ на противоправные действия сотрудников А.Д., П.Д., К.Д., К.А. обжаловать вынесенное должностным лицом решение.

Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что документ о принятии сообщения о преступлении и копию постановления о продлении срока проверки по сообщению она не получала, не может быть основанием для отмены постановления суда.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2011 года в отношении Орешкиной М.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи