Судья Карпова О.В. 22-3245/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

судей областного суда Труновой Е.А., Заводских А.Б.,

при секретаре Даутовой Ю.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Трофимовой С.Д. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 12 мая 2011 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Григорьева В.Б., ***,

в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., прокурора Барсукову Н.Е., поддержавшую доводы кассационного представления, мнение Григорьева В.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 12 мая 2011 года уголовное дело в отношении Григорьева В.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено за примирением сторон.

Данное постановление судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Трофимова С.Д. указывает о несогласии с судебным решением. Считает, что прекращение дела не отвечает целям уголовного законодательства и противоречит интересам государства. Полагает, что суд не учел того, что преступление направлено против собственности государственного учреждения – ГУ «Центр занятости населения г. Оренбурга» и его представитель, дав согласие на прекращение уголовного дела в судебном заседании, выразила свое субъективное мнение, которое противоречит интересам государственного учреждения, а потому Григорьев В.Б. должен быть подвергнут наказанию в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционного представления и оставил их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в постановлении мирового судьи нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, Григорьев В.Б. обвинялся в том, что он, зарегистрировавшись в качестве безработного в государственном учреждении «Центр занятости населения г. Оренбурга», путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, скрыл от специалиста данного учреждения сведения о своем месте работы и ежемесячном заработке, в связи с чем в период с *** незаконно получал пособие по безработице. Своими действиями Григорьев В.Б. причинил ущерб ГУ «Центр занятости населения г. Оренбурга» на сумму ***.

Объектом данного преступления является государственное имущество.

По смыслу закона за примирением с потерпевшим могут быть прекращены не только дела, по которым объектом преступного посягательства является жизнь, здоровье или имущество физического лица, но и дела, по которым посягательство осуществлено на имущественные права и интересы юридического лица.

Судебная коллегия находит довод государственного обвинителя о том, что постановление мирового судьи противоречит интересам государства, необоснованным.

Представитель государственного учреждения, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, вопреки доводам государственного обвинителя, согласно возложенным на нее доверенностью полномочиям, выражала не свое субъективное мнение, а представляла интересы государственного учреждения.

Мировой судья, удовлетворяя данное ходатайство и прекращая уголовное дело в отношении Григорьева В.Б., указал о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, положительно характеризуется, ущерб возместил в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела.

При таких обстоятельствах интересы государственного учреждения были восстановлены, никаким иным образом интересы государства не нарушались.

Судебная коллегия считает, что требования закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2011 года в отношении Григорьева В.Б. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи