Судья Нестеров С.В. 22-3213/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

судей областного суда Труновой Е.А., Заводских А.Б.,

при секретаре Даутовой Ю.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ерофеевской А.В. на приговор Октябрьского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2011 года, которым

Ерофеевская А.В., ***, ранее не судимая;

осуждена: по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей *** о компенсации морального вреда удовлетворён, постановлено взыскать с Ерофеевской А.В. в пользу *** *** рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснение защитника осужденной адвоката Федосеева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шалякиной Н.Д., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ерофеевская А.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 22 февраля 2011 года в вечернее время в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ерофеевская А.В. вину признала частично.

В кассационной жалобе осужденная указывает о несогласии с приговором суда. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания несовершеннолетнего ***, так как считает, что он давал заученные показания со слов своей матери, потерпевшей ***. Полагает, что существует разногласие между показаниями ***, которая утверждала, что потеряла сознание и показаниями свидетеля *** утверждавшего, что она сопротивлялась и не хотела ехать в больницу. Указывает, что суд не принял во внимание её состояние здоровья, ссылаясь на заболевание – пневмонию, а также телесные повреждения, нанесённые ей потерпевшей ***.

Просит назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевшая *** и государственный обвинитель Шилдовская К.Р. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражения, заслушав участников судопроизводства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении Ерофеевской А.В. с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, на основании полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, при этом все возникшие по делу противоречия были устранены.

Как установил суд, Ерофеевская А.В., действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью в ходе ссоры с *** на почве личных неприязненных отношений, нанесла *** один удар ножом в область передней брюшной стенки слева, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней брюшной стенке слева, проникающей в брюшную полость с ранением брыжейки подвздошной кишки с последующим развитием гемоперитонеума (наличием крови в брюшной полости), причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Доводы осужденной о том, что суд необоснованно принял во внимание показания несовершеннолетнего ***, так как он давал заученные показания со слов потерпевшей ***., сыном которой он является, нельзя принять во внимание, поскольку они материалами дела не подтверждаются.

Согласно материалам дела, свидетель *** допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом правильно установлено, что показания свидетелей ***, ***, *** об обстоятельствах дела, согласно которым ножевое ранение потерпевшей нанесла именно Ерофеевская А.В. при отсутствии такой необходимости согласуются как между собой, так и с заключением судебной медицинской экспертизы №*** от 30.03.2011 г., согласно которому у *** имеется телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней брюшной стенке слева, проникающей в брюшную полость с ранением брыжейки подвздошной кишки с последующим развитием гемоперитонеума (наличием крови в брюшной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы кассационной жалобы о наличии разногласий между показаниями потерпевшей и свидетеля *** нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела они не подтверждаются.

Допустимость и достоверность доказательств, взятых судом в обоснование приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия считает, что суд исследовав все доказательства в совокупности, дал верную юридическую оценку действиям Ерофеевской А.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Назначенное наказание осужденной Ерофеевской А.В. соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание – частичного признания вины, явки с повинной.

Доводы осужденной о том, что при назначении наказания суд не принял во внимание её состояние здоровья, так как она имеет заболевание – пневмонию, а также телесные повреждения, нанесённые ей потерпевшей *** подлежат отклонению, поскольку сведений о наличии у осужденной пневмонии в материалах дела отсутствуют, указанные сведения не подтверждены и при подаче кассационной жалобы. Что же касается телесных повреждений, нанесённых осужденной потерпевшей ***, то при назначении наказания суд учёл, что на лечении в ГУЗ «ОПБ №3» Ерофеевская А.В. не находилась.

По убеждению судебной коллегии назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденная, не усматривается.

Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал свои выводы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, применение ножа, судебная коллегия находит данные выводы убедительными.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ерофеевской А.В. преступления не установлено и в жалобе не приведено, поэтому оснований для снижения назначенного наказания, либо назначения более мягкого вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2011 года в отношении Ерофеевской А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда