Судья Батыргалиев К.Т. 22-3175/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 21 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Решетниковой Т.П., судей областного суда Труновой Е.А., Заводских А.Б., при секретаре Тейхриб Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ***, осужденного Гуляева В.Н., а также защитника осужденного – адвоката Алексеевой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2011 года, которым Гуляев В.Н., ***, ранее не судимый; осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснение защитника осужденного Алексеевой А.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Гуляев В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 27 января 2011 года примерно в 00.15 часов в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гуляев В.Н. вину признал. В кассационной жалобе потерпевший *** не согласен с постановленным приговором суда и просит его пересмотреть. Считает, что преступление произошло по его вине, поскольку он высказывал Гуляеву В.Н. угрозы расправы, а также сам хотел нанести ему удар. Свои болезненные ощущения он не связывает с ударом, нанесённым осужденным. Указывает о том, что Гуляев В.Н. компенсировал его моральный вред в сумме *** рублей, обращает внимание на то, что осужденный положительно характеризуется, является студентом, никаких претензий он к нему не имеет, просит не лишать его свободы. В кассационной жалобе осужденный Гуляев В.Н. указывает, что не согласен с приговором суда. Считает, что суд назначил ему слишком строгое наказание, так как он полностью признал свою вину, неоднократно извинялся перед потерпевшим и возместил ему ущерб. Полагает, что если бы он не нанёс удар потерпевшему, то *** сам бы нанёс ему удар, так как потерпевший, высказывая угрозы в его адрес, потянулся за сумкой, в которой, как он понял, находились какие-то металлические предметы. Кроме того, полагает, что суд неправильно оценил данные им показания. Полагает, что ни суд, ни следствие не оценили должным образом то обстоятельство, что потерпевший высказывал в его адрес угрозы физической расправы. Просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества. В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Алексеева А.В. указывает, что не согласна с назначенным Гуляеву В.Н. наказанием. Находит приговор суда несправедливым, а выводы суда о назначении её подзащитному наказания в виде реального лишения свободы немотивированными. Полагает, что судом не проверен мотив преступных действий Гуляева В.Н. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия её подзащитного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, однако, несмотря на это, её подзащитный раскаялся в содеянном, признал свою вину, просит назначить ему наказание с учётом требований ст. 73 УК РФ, так как он является студентом и ему необходимо продолжить обучение. Кроме того, просит учесть мнение потерпевшего, также просившего не лишать Гуляева В.Н. лишения свободы. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Кравченко Т.В. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражения, заслушав участников судопроизводства, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Суд постановил обвинительный приговор в отношении Гуляева В.Н. с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, на основании полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Как установил суд, Гуляев В.Н. в ходе ссоры с ***, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес 1 удар ногой по телу лежащего на земле *** в область грудной клетки слева, в результате чего умышленно причинил ***, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №*** от 14.03.2011 года и №*** от 27.05.2011 года телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся переломом девятого ребра слева по задней подмышечной линии, разрывом левого легкого, с развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости) и напряженного пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Доводы потерпевшего о том, что он не связывает свои болезненные ощущения с действиями осужденного, подлежат отклонению, поскольку они проверялись в судебном заседании и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Так, согласно заключению эксперта №*** от 14.03.2011 года у *** имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки сопровождавшейся переломом девятого ребра слева по задней подмышечной линии, разрывом левого легкого, с развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости) и напряженного пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), которая могла быть получена от воздействия твердого тупого предмета (в том числе и от удара ногой) в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (27.01.2011г.) Кроме того, согласно повторному заключению эксперта №*** от 27.05.2011 года каких-либо объективных медицинских признаков, которые могли бы свидетельствовать о получении данных повреждений при падении с высоты собственного роста, при ударе о какой-либо предмет и повлекший тяжкий вред здоровью в данном случае в представленных материалах и осмотре *** не обнаружено. Доводы осужденного и его защитника об имеющихся в приговоре существенных противоречиях необоснованны, поскольку, как объективно указал суд, факт умышленного причинения Гуляевым В.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, помимо показания потерпевшего и свидетелей, подтверждается также стабильными признательными показаниями самого осужденного Гуляева В.Н., данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласно которым 27.01.2011 года он умышленно нанес один сильный прямой удар ногой в область груди *** в результате возникшего между ними конфликта. Вопреки доводам осужденного, суд учел поведение потерпевшего как противоправное, оскорбительное, послужившее поводом для совершения преступления, признав данное обстоятельство, смягчающим наказание Гуляева В.Н. Однако юридическая оценка действиям осужденного дана верная. Оснований признавать действия Гуляева В.Н., как направленные на самооборону, судебная коллегия не усматривает. Из анализа доказательств следует, что необходимости наносить ногой сильный, резкий удар в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы, не имелось. Об этом показывали очевидцы случившегося, свидетели *** и ***. Кроме того, сам осужденный Гуляев В.Н. и потерпевший *** показывали о том, что последний ничем не намахивался на Гуляева В.Н., в руках у него ничего не было. Более того, Гуляев В.Н. ударил ***., когда последний находился в лежачем положении, при этом рядом с Гуляевым В.Н. были *** и ***, с которыми он приехал разбираться к потерпевшему. Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взятых судом в обоснование приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Судебная коллегия считает, что суд верно квалифицировал действия Гуляева В.Н. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Определяя вид и размер наказания Гуляеву В.Н., суд признал также смягчающими наказание обстоятельствами его молодой возраст, мнение потерпевшего ***, просившего не лишать подсудимого свободы, а также то, что Гуляев В.Н. ранее не судим, по месту жительства соседями, участковым уполномоченным милиции, по месту учебы характеризуется положительно, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение морального вреда), а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Гуляеву В.Н. обоснованно применил положения ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Принимая решение о назначении Гуляеву В.Н. реального лишения свободы, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера общественно опасных действий осужденного, тяжести содеянного и пришёл к обоснованному выводу о том, что применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ невозможно. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гуляевым В.Н. преступления, не установлено и в жалобе не приведено, поэтому оснований для снижения назначенного наказания, а также применения условного наказания судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание соответствует целям и задачам уголовного закона, определенным ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности и является справедливым и соразмерным содеянному. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает. *** *** *** На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2011 года в отношении Гуляева В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда