Судья Турмухамбетова В.Т 22к- 1612/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего: Решетниковой Т.П., судей областного суда: Алексеевой Т.Т., Ушакова В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кирюхина С.И., действующего в интересах осужденного Савельева Д.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска от 14 марта 2011 года, которым отказано ему в принятии к рассмотрению жалобы на ответ заместителя руководителя СО по ..... СУ СК РФ по ..... Х.С.. Заслушав доклад судьи Решетниковой Т.П., мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменений, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: 9 марта 2011 года в Ленинский районный суд г. Орска поступила жалоба заявителя Кирюхина С.И., действующего в интересах осужденного Савельева Д.Н. на действия (бездействие) должностного лица – заместителя руководителя СО по ..... СУ СК РФ по ..... Х.С., поданную в порядке ст.125 УПК РФ., который отказал в предоставлении копии запрашиваемых документов Кирюхину С.И., так как доверенность, выданная Савельевым Д.Н. не предоставляет Кирюхину С.И. данных прав. Кирюхин С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил суд признать ответ заместителя руководителя СО по ..... СУ СК РФ по ..... Х.С. незаконным и необоснованным. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Орска от 14 марта 2011 года отказано Кирюхину С.И. в принятии данной жалобы в связи с тем, что ответ заместителя руководителя СО по ..... СУ СК по ..... не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. В кассационной жалобе заявитель Кирюхин С.И. просит отменить постановление судьи от 14 марта 2011 года как незаконное. Обсудив доводы кассационной жалобы Кирюхина С.И., проверив материал, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы лишь те решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч.2 ст.227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков. Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы судьи о том, что в жалобе Кирюхина С.И. отсутствует предмет обжалования, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как следует из жалобы Кирюхин С.И. фактически в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по ..... СУ СК РФ по ....., выразившиеся в ответе от 25 января 2011 года на его заявление от 13 января 2011 года, поступившее в следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по ...... К жалобе приложен ответ заместителя руководителя следственного отдела (который он обжаловал). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи об отказе в принятии жалобы Кирюхину С.И. к рассмотрению является незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд первой инстанции ненадлежащим образом ознакомился с жалобой Кирюхина С.И. и приложенными к ней материалами, в результате чего неправильно определил предмет обжалования. Отказав заявителю в приеме жалобы к рассмотрению, суд не проверил законность и обоснованность действий (бездействие) заместителя руководителя следственного органа по конкретному заявлению Кирюхина С.И. от 13.01.2011 года, чем нарушил конституционные права Кирюхина С.И. на доступ к правосудию. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2011 года, которым заявителю Кирюхину С.И. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на ответ заместителя руководителя следственного отдела по ..... СУ СК РФ по ..... от 25 января 2011 года - отменить, а кассационную жалобу заявителя - удовлетворить. Жалобу Кирюхина С.И. направить в Ленинский районный суд ..... на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к судебному заседанию. Председательствующий Судьи областного суда