Судья Левченков А.И. Дело № 22 к -4082 - 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Решетниковой Т.П., судей Максимова В.В., Ушакова В.М., при секретаре Асессорове Д.Г., рассмотрела кассационную жалобу обвиняемого Кушекбаева Е.О. на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кушекбаева Е.О.. Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., адвоката Григоренко П.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Устабаевой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: органами предварительного расследования Кушекбаев Е.О. обвиняется по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением суда от 1 сентября 2011 года срок его содержания под стражей судом был продлен на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 7 октября 2011 года включительно, по ходатайству следователя. В кассационной жалобе Кушекбаев Е.О., не соглашаясь с постановлением суда от 1 сентября 2011 года, считает его необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Объясняет, что все перечисленные следователем в обосновании ходатайства следственные действия, можно произвести и без нахождения его под стражей. Данных, свидетельствующих о том, что он может уклоняться от явки по вызовам в следственные органы не имеется. Предположения о его возможных намерениях скрыться от органов следствия и суда, продолжении преступной деятельности, воспрепятствовании производству по делу в материалах дела не обоснованны. Анализируя положения закона, автор кассационной жалобы ссылается на то, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение его под стражу. Считает также необоснованными выводы суда об отказе в избрании ему меры пресечения виде залога. При этом объясняет, что в случае, если у суда возникли сомнения относительно фактической возможности его внесения, то это не является препятствием для принятия решения о залоге, так как законодательством установлены ограничительные меры, препятствующие обвиняемому ввести суд в заблуждение. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не учел совокупность данных, характеризующих обвиняемого. Просит учесть, что он является ....... имеет государственные награды, на его иждивении находятся ......., ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является главой ......., без его участия и организационной работы, ....... будет разрушено, семья обвиняемого будет лишена источников существования. Данные обстоятельства являются фактором, удерживающим его от каких-либо предполагаемых судом попыток скрыться за границей. Также просит учесть его положительные характеристики от местного отделения партии ....... в ......, от участкового административного участка ......, от жителей ......, от администрации МО ....... от МОУ ....... коллективные письма от работников от работников ......., СПК ....... На основании вышеизложенного просит указанное постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно представленным материалам, 7 июля 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кушекбаев Е.О. 7 июля 2011 года в 23 часа 30 минут был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 8 июля 2011 года Кушекбаеву Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 12 июля 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следователь СО ОМВД России по ...... Б.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кушекбаеву Е.О. на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 7 октября 2011 года включительно, в обоснование чего указал на необходимость проведения большого объема следственных и процессуальных действий, связанных с привлечением к уголовной ответственности Кушекбаева Е.О., которые окончить до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, удовлетворил ходатайство следствия, продлил срок содержания под стражей в отношении Кушекбаева Е.О. на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 7 октября 2011 года включительно. Рассматривая ходатайство следователя, суд установил, что предварительное расследование в отношении Кушекбаева Е.О. проводится по возбужденному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении Кушекбаева Е.О. возбуждено необоснованно, не усматривается. Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. Согласно закону, решая вопросы, связанные с избранием меры пресечения или продлением срока содержания обвиняемого под стражей, суд не может решать вопросы о наличии достаточных доказательств вины лица, привлеченного к уголовной ответственности. Судом верно установлено, что в материалах дела, представленных в суд, содержатся сведения, указывающие на разумность подозрения Кушекбаева Е.О. в совершении инкриминируемого ему деяния: протоколы досмотра транспортного средства, места происшествия, заключения эксперта, протоколы допроса Кушекбаева Е.О. в качестве подозреваемого, свидетелей, иные материалы уголовного дела. Согласно имеющимся в деле данным, на момент принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не изменились основания, в соответствии с которыми было принято решение об избрании в отношении Кушекбаева Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания иной меры пресечения суд обоснованно не усмотрел, изложил причины этого. Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся вопрос о возможности избрания Кушекбаеву Е.О. меры пресечения в виде залога. Суд обоснованно не нашел оснований для её избрания, так как данная мера пресечения не исключает возможности обвиняемому скрыться от органов следствия и суда в иностранном государстве, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем может воспрепятствовать производству по делу. Судебная коллегия не может согласиться с доводами обвиняемого о том, что выводы суда о нецелесообразности изменения меры пресечения Кушекбаеву Е.О. на залог, необоснованны. Вывод суда в данной части мотивирован, соответствует требованиям УПК РФ. Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд обоснованно учел, что органами предварительного следствия он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет родственников в государстве ....... и, со слов последнего, не менее двух раз в год посещает их. Кушекбаев Е.О. обвиняется в покушении на сбыт наркотических средств, которые перевозил из ....... Поэтому, выводы следствия и суда о том, что имеются все основания полагать, что изменение меры пресечения на иную, в том числе и залог, может привести к тому, что Кушекбаев Е.О. скроется от органов следствия и суда в иностранном государстве, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу – обоснованы. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были учтены все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленном материале: наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, коллективные письма от односельчан. Однако, как верно установил суд, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Наличие государственных наград, а также участие ранее обвиняемого в боевых действиях не могут также свидетельствовать о несправедливости принятого судом решения, и являться основанием его отмены. Выводы суда сделаны судом с учетом характера инкриминируемого Кушекбаеву Е.О. деяния, на основе имеющихся в материале данных в отношении обвиняемого. Продлевая срок содержания под стражей, суд подробно мотивировал наличие таких обстоятельств, а также необходимость принятия этого решения. Данных, которые бы указывали на невозможность по состоянию здоровья нахождение обвиняемого Кушекбаева Е.О. в следственном изоляторе судом не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вопрос о продлении меры пресечения в отношении Кушекбаева Е.О. разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2011 года в отношении Кушекбаева Е.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи