г. Оренбург 8 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей Алексеевой Т.Т., Бещековой М.Г.

при секретаре Вороницкой Т.Е.,

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Жумабаева С.К. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2011 года, которым в отношении Урдина С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., адвоката Первушину Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Курлыкова М.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

следователь 5 отделения СС УФСНК России по ...... С.Д. обратился в Советский районный суд ...... с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Урдина С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 августа 2011 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Жумабаев С.К., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, так как судом не учтено, что в судебном заседании было установлено, что его подзащитный Урдин С.М. подписку о невыезде не нарушал, проживал по мету регистрации, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Объясняет, что хотя в ходе обыска у него были изъяты предметы, пригодные для изготовления наркотических средств, однако делать вывод о том, что именно Урдин С.М. причастен к их изготовлению, преждевременно. Уголовное дело по данному факту не возбуждалось, Урдин С.М. был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения. Считает, что избранная мера пресечения нецелесообразна. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы адвоката Жумабаева С.К., о том, что суд необоснованно принял решение об избрании в отношении Урдина С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, состоятельными признать нельзя.

Из материалов усматривается, что органами предварительного расследования Урдин С.М. обвиняется по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ обвиняемый не задерживался.

Рассматривая ходатайство об избрании в отношении Урдина С.М. меры пресечения, суд пришел к выводу, что в представленных материалах имеются сведения, свидетельствующие о причастности его к инкриминируемому преступному деянию.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1)скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2)может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3)может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные положения закона были учтены судом первой инстанции, при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении Урдина С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, характеристики личности, пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных материалах имеются сведения, указывающие на то, что после предъявления Урдину С.М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков.

Данный вывод суда является обоснованным, так как из представленных в суд материалов, суд усмотрел, что в ходе обыска в жилище обвиняемого сотрудники правоохранительных органов обнаружили предметы, пригодные для изготовления наркотического средства и задержали лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения.

Таким образом, изучив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал состоятельными доводы следователя о том, что оставшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд учел, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, семью, в которой имеется малолетний ребенок и характеризуется по месту жительства положительно.

Оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката о том, что Урдин С.М. подписки о невыезде не нарушал, проживал по месту регистрации, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, не являются основанием для отмены постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вопрос об избрании в отношении Урдина С.М. меры пресечения разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 августа 2011 года в отношении Урдина С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Жумабаева С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи