председательствующего Решетниковой Т.П., судей Ушакова В.М., Кожинова В.В., при секретаре Волженцеве Д.В., рассмотрела кассационную жалобу Катаева А.И. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Катаева А.И. о признании незаконным бездействие СО по ....... СУ СК РФ по ........ Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., адвоката Одегову В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы Катаева А.И., мнение прокурора Курлыкова М.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Катаев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие СО по ....... СУ СК РФ по ........ Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 августа 2011 года в удовлетворении жалобы Катаева А.И. было отказано. В кассационной жалобе заявитель Катаев А.И. указывает, что с вынесенным постановлением суда не согласен, так как оно не соответствует УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Судом нарушена тайна совещательной комнаты в связи с тем, что зал заседаний оборудован одной дверью. Суд, по мнению Катаева А.И., не проверил законность и обоснованность действий СО по ....... СУ СК РФ по ......., в том числе принято ли решение уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Следователь, по мнению автора кассационной жалобы, необоснованно сослался при рассмотрении жалобы на приговор, который вступил в законную силу. Судом вопреки требованию закона не были рассмотрены показания свидетеля С.С.. По мнению автора жалобы, судом было допущено произвольное толкование закона, в связи с чем, были нарушены его права. В связи с нарушениями закона, просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Жалоба Катаева А.И. судом рассмотрена с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела. Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Из представленных материалов усматривается, что заявитель просил суд признать незаконным бездействие СО по ....... СУ СК РФ по ........ По мнению Катаева А.И., бездействие выражено в том, что по поданному им в СО по ....... СУ СК РФ по ....... заявлению, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности свидетеля С.С. за дачу ложных показаний, СО по ....... СУ СК РФ по ....... не принял мер к привлечению к уголовной ответственности С.С. Судом установлено, что жалоба Катаева А.И. должностными лицами была принята к рассмотрению, по результатам которого компетентным должностным лицом СО по ....... СУ СК РФ по ....... заявителю жалобы был дан мотивированный ответ. В соответствии с представленным материалом, ранее Катаевым А.И. в СО по ....... СУ СК РФ по ....... направлялись аналогичные обращения. По данным обращениям в установленном порядке уже проводились проверки и Катаеву А.И. уже давались надлежащие ответы на доводы жалобы. Суд установил, что указанные доводы являются аналогичными жалобе рассматриваемой судом, и свидетельствуют об оспаривании вступившего в законную силу приговора суда, которым заявитель жалобы был осужден к пожизненному лишению свободы. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что по обращениям Катаева А.И. в СО по ....... СУ СК РФ по ......., руководством СО по ....... СУ СК РФ по ....... было обосновано вынесено заключение о прекращении переписки с Катаевым А.И. по вышеуказанному вопросу. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, указав, что по его жалобе компетентными должностными лицами СО по ....... СУ СК РФ по ....... в соответствии с законом приняты надлежащие меры реагирования, о чем заявитель Катаев А.И. был проинформирован. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения, поскольку они подтверждаются представленными в суд материалами. Довод автора жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты в связи с тем, что зал заседаний оборудован одной дверью, является надуманным. Из представленного материала, в том числе в соответствии с протоколом судебного заседания усматривается, что нарушения тайны совещания при вынесении постановления судьей допущено не было. В связи с чем, доводы кассационной жалобы Катаева А.И. о незаконности вынесенного судом постановления, нарушении УПК РФ судом, и закона, судебная коллегия признает несостоятельными. Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационной жалобы заявителя не имеется. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 августа 2011 года в отношении Катаева А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу Катаев А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи