Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей Труновой Е.А., Максимова В.В.,

при секретаре Хвалевой Е.В.,

рассмотрела кассационную жалобу Ахмедова B.C. на постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2011 года, которым в отношении Ахмедова В.С., ....... года рождения, уроженца ....... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение подозреваемого Ахмедова B.C., адвоката Бесаева М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Малышеву Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

4 августа 2011 года ....... межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...... в отношении Ахмедова B.C., К.А., М.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ по факту незаконного лишения свободы Г.С., не связанного с его похищением, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Старший следователь ....... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...... П.С. обратился в суд с ходатайством об избрании Ахмедову B.C. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2011 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе Ахмедов B.C., не согласившись с постановлением суда, считает его не законным, так как судом не учтено, что он имеет постоянное место жительства, содействует следствию, работает, на его иждивении находится сестра, ........

Указывает, что скрываться и воспрепятствовать органам предварительного следствия не собирается. Оказывать давление на потерпевшего и свидетелей не намерен,. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Ахмедова B.C., о том, что суд необоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, состоятельными признать нельзя.

Из материалов усматривается, что органами предварительного расследования Ахмедов B.C. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, совершенного группой лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет. Ахмедов B.C. ранее судим, и в настоящий момент отбывает условное осуждение, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства, характеризуется отрицательно, холост, детей не имеет.

Рассматривая ходатайство об избрании в отношении Ахмедова B.C. меры пресечения, суд пришел к выводу, что в представленных материалах имеются сведения, свидетельствующие о причастности его к инкриминируемому преступному деянию.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1)скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2)может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3)может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные положения закона были учтены судом первой инстанции, при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении Ахмедова B.C. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, характеристики личности, пришел к обоснованному выводу о том, что Ахмедов B.C., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей и представлять опасность для общества.

Таким образом, суд обоснованно признал состоятельными доводы следователя о том, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судом учтено отсутствие данных, указывающих на невозможность содержания подозреваемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Ахмедов B.C. работает, имеет постоянное место жительства, содействует следствию, работает, не могут служить безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, и не являются основанием для отмены постановления. Данных, указывающих, что на иждивении Ахмедова B.C. находится сестра, ....... в суд не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вопрос об избрании в отношении Ахмедова B.C. меры пресечения разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2011 года в отношении Ахмедова В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахмедова B.C. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи