Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей Максимова В.В., Ушакова В.М.,

при секретаре Сорокиной Н.В.,

рассмотрела кассационные жалобы подозреваемого и адвоката Писаренко А.П., на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 августа 2011 года, которым в отношении Врублевского М.Ю., ........ года рождения, уроженца ......, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение адвоката Тимошенко М.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Барсуковой Н.Е. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

дознаватель отдела дознания отдела полиции № УМВД России по ...... К.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Врублевскому М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 августа 2011 года указанное ходатайство дознавателя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Писаренко А.П., не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно незаконное и необоснованное, подлежит отмене, так как не содержит убедительных мотивов, из которых следовало бы, что Врублевский М.Ю., оставаясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью и скроется от следствия и суда. Обращает внимание суда, что Врублевский М.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно явился в правоохранительные органы с повинной, вину в содеянном признал полностью, имеет постоянное место жительства, семью, положительно характеризуется по прежнему месту работы и жительства, во время аварии получил телесные повреждения и нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Просит отменить постановление суда.

В кассационной жалобе Врублевский М.Ю., также, не соглашаясь с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, так как осознал незаконность совершенного им деяния, намерен возместить потерпевшему причиненный вред. Просит учесть добровольную явку в правоохранительные органы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб подозреваемого Врублевского М.Ю. и адвоката о том, что суд необоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, состоятельными признать нельзя.

Из материалов усматривается, что органами предварительного расследования в форме дознания Врублевский М.Ю. подозревается в неправомерном завладении автотранспортом, с использованием специальных технических средств, 10 августа 2011 года в дневное время у ...... в .......

Рассматривая ходатайство об избрании в отношении Врублевского М.Ю. меры пресечения, суд пришел к выводу, что в представленных материалах имеются сведения, свидетельствующие о причастности подозреваемого к инкриминируемому ему преступному деянию.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1)скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2)может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3)может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные положения закона были учтены судом первой инстанции, при разрешении ходатайства дознавателя об избрании в отношении Врублевского М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд указал, что Врублевский М.Ю. обоснованно подозревается в совершении преступления средней тяжести. Он не имеет законных источников дохода, совершил деяние, направленное против чужой собственности.

Судом первой инстанции дана оценка поведению Врублевского М.Ю. после неправомерного завладения автомобилем, выразившегося в том, что, обнаружив преследование сотрудниками правоохранительных органов, он не прекратил свои действия, а пытался скрыться с места происшествия, при этом допустил опрокидывание автомобиля и его повреждение. При этом обращение Врублевского М.Ю. в правоохранительные органы с явкой с повинной на следующий день после указанных событий было обусловлено принятыми сотрудниками полиции мерами по розыску последнего.

Поэтому суд пришел к выводу о состоятельности доводов дознавателя о том, что подозреваемый Врублевский М.Ю., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований к избранию Врублевскому М.Ю. иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Доводы авторов кассационных жалоб о нуждаемости Врублевского М.Ю. в квалифицированной медицинской помощи объективно ничем не подтверждены. Согласно представленной в материале справке, подозреваемому была оказана медицинская помощь, в стационарном лечении он не нуждается.

При вынесении постановления судом учтены данные о личности подозреваемого, положительные характеристики.

Оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в кассационных жалобах доводы защиты о том, что Врублевский М.Ю. положительно характеризуется по прежнему месту работы, жительства, имеет семью, признал свою вину в содеянном, не могут служить безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, и не являются основанием для отмены постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вопрос об избрании в отношении Врублевского М.Ю. меры пресечения разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 августа 2011 года в отношении Врублевского М.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого Врублевского М.Ю. и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи