Судья Карпова О.В. Дело № 22к-3521-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей Труновой Е.А., Максимова В.В.,

при секретаре Хвалевой Е.В.,

рассмотрела кассационную жалобу заявителя на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2011 года, которым отказано в приёме жалобы Пеннера Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры ........

Заслушав доклад судьи Решетниковой Т.П., адвоката Бесаева М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барсуковой Н.Е. об отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пеннер Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) прокуратуры ......., просил обязать устранить нарушения.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2011 года суда в приеме жалобы отказано в связи с отсутствием необходимых сведений для её рассмотрения, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Пеннер Д.В., указывает, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Ссылается на положения УПК РФ, считает, что суд не учел данные нормы, грубо нарушил его конституционные права и свободы, не обеспечил участие в рассмотрении жалобы. Указывает, что его жалоба подана в соответствии с законом, прокуратура ....... не выполняет свои функции.

Просит постановление суда отменить, его жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в приеме жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что она не содержит необходимые сведения для её рассмотрения, а именно: указания на конкретные факты и обстоятельства, которые, по мнению заявителя, нарушают его права

Указанные выводы суда состоятельными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При обращении в суд, заявитель указал в своей жалобе на факты, которые, по его мнению, нарушают его права.

Так, Пеннер Д.В. в своей жалобе ссылается на то, что он не уведомлен о решении прокурора по его заявлению от 1 июня 2010 года за исх. № 64\5-П-316 о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Х.Л.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно не рассмотрел жалобу по существу, оценив её доводы.

Для принятия законного и обоснованного решения по жалобе заявителя суду необходимо было исследовать материалы проверки по заявлению Пеннер Д.В., если таковые имелись, на их основании сделать выводы.

Однако указанные материалы дела судом не исследовались.

Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором надлежит рассмотреть жалобу заявителя по существу, надлежащим образом исследовать её доводы, и принять законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2011 года в отношении Пеннера Д.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу заявителя Пеннера Д.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи