Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей Труновой Е.А., Городкова А.В.,

при секретаре Кавунник О.С.,

рассмотрела кассационную жалобу Иванова М.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Иванова М.М. на постановление следователя по ОВД СО по ....... СУ СК РФ по ....... К.Е. о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение прокурора Шалякиной Н.Д. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов М.М. обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 22 апреля 2011 года следователем по ОВД СО по ....... СУ СК РФ по ....... К.Е. в отношении него по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, считая его незаконным, поскольку он не был уведомлен следователем о возбуждении уголовного дела, чем грубо нарушен закон.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 июля 2011 года заявление в удовлетворении жалобы заявителю Иванову М.М. отказано.

В кассационной жалобе Иванов М.М., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно незаконно, необоснованно, так как уголовное дело возбуждено на основании акта налоговой проверки. С доводами ИФНС организация налогоплательщик не согласилась и обратилась в Арбитражный суд для защиты своих интересов. Несмотря на это, основанием и поводом для возбуждения уголовного дела явилось оспариваемое решение налогового органа. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение следователем ст. 146 УПК РФ, так как следователь своевременно, лично, не уведомил его о возбуждении уголовного дела. То, обстоятельство что копия постановления вручена сыну подозреваемого не может свидетельствовать об уведомлении самого подозреваемого. Доверенность, которая содержится в материалах дела, была выдана И.С. на право предоставления интересов ООО ....... и только в Арбитражном суде, прав предоставления интересов гражданина Иванова М.М. в рамках уголовного дела № 57/41-2011, данная доверенность не содержит. Просит отменить постановление суда.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Изучив жалобу Иванова М.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 июля 2011 года, суд обоснованно не удовлетворил её доводы по следующим основаниям.

При обращении в суд, доводом жалобы заявителя Иванова М.М. являлось нарушение его прав следователем, так как он не был уведомлен своевременно о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Судом, при рассмотрении жалобы заявителя, при исследовании материалов дела, было установлено, что в отношении ....... ....... директором которого является Иванов М.М., были проведены ряд проверок, в частности, выездная налоговая проверка, о чем составлен акт № от 01.09.2010 года, проверка документов ООО ....... специалистом-ревизором ОРЧ по налоговым преступлениям с местом дислокации в ....... Д.С., ИФНС РФ по ....... вынесено решение о привлечении ООО ....... к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что указанные в постановлении следователя обстоятельства явились достаточным основанием и поводом для возбуждения следователем уголовного дела, оно вынесено в отношении конкретного лица, полномочным на то должностным лицом, поэтому суд обоснованно признал постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова М.М. соответствующим закону.

Согласно закону, наличие в постановлении о возбуждении уголовного дела данных является достаточным основанием только для предположительного вывода о преступлении и лице, его совершившем. Признание лица подозреваемым не обусловлено предварительным требованием доказать его причастность к обнаруженному преступлению, что нереально в условиях начального этапа расследования.

Что касается довода заявителя о несвоевременном извещении его о возбуждении в отношении него уголовного дела, то, согласно представленным материалам, извещение о возбуждении уголовного дела было направлено Иванову М.М. 23 апреля 2011 года, за исх. № 57\41, то есть сразу после возбуждения уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании сам заявитель Иванов М.М. подтвердил, что он был ознакомлен позже с указанным постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Таким образом, следователем конституционные права и свободы заявителя Иванова М.М. не были нарушены, его доступ к правосудию не затруднен, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения, поскольку они подтверждаются представленными в суд материалами.

Ссылка заявителя на то, что он был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела с нарушением установленного законом срока, не может являться основанием для отмены постановления суда.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы Иванова М.М. о незаконности вынесенного судом постановления, нарушении УПК РФ судом, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 апреля 2011 года в отношении Иванова М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Иванова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи