Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей Максимова В.В., Баранова С.Б.,

при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

рассмотрела кассационную жалобу заявителя Иванова В.А. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение прокурора Барсуковой Н.Е. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

заявитель Иванов В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривая бездействие СО по ....... СУ СК РФ по ......., которое по мнению заявителя жалобы выражено в том, что на протяжении более 20 суток заявитель жалобы не получает от СО по ....... СУ СК РФ по ....... ответа на его заявление.

Постановлением суда от 8 июля 2011 года Иванову В.А. отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно незаконно, необоснованно, так как вопреки его желанию, о котором он заявлял, он не принимал участия в судебном заседании. В связи с этим заявитель указывает на нарушение со стороны суда его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав предоставленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба заявителя является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 144 УПК РФ следует, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный для проверки сообщения о преступлении.

При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Из материалов дела следует, что Иванов В.А. в своей жалобе указал на бездействие СО по ....... СУ СК РФ по ......., которое по мнению заявителя жалобы выражено в том, что на протяжении более 20 суток заявитель жалобы не получает от СО по ....... СУ СК РФ по ....... ответа на его заявление о привлечении к ответственности должностного лица, т.к. по мнению Иванова В.А. в действиях участкового уполномоченного милиции А.А. содержится состав преступления предусмотренный ст.ст.129, 286 УК РФ.

Судом было установлено, что проведение проверки по заявлению Иванова В.А. 24 июня 2011 года поручено следователю СО по ....... СУ СК РФ по ....... Б.Р.

В связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий следователь Б.Р. в соответствии со ст. 144 УПК РФ продлил срок проведения проверки по заявлению Иванова В.А. до 20 суток.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление Иванова В.А., было своевременно принято к рассмотрению и по данному заявлению надлежащим образом следователем СО по ....... СУ СК РФ по ......., в порядке ст. 144 УПК РФ проводится соответствующая проверка. Для признания незаконным неуведомления Иванова В.А. о результатах проводимой проверки нет никаких оснований, бездействия следователя в данном случае не имеется.

Таким образом, суд верно указал, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что жалоба Иванова В.А., на бездействие СО по ....... СУ СК РФ по ......., является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Довод Иванова В.А. о том, что суд нарушил его права, не обеспечив его участие в судебном заседании, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель Иванов В.А. является осужденным и отбывает наказание в виде лишения свободы.

Осужденные, отбывающие наказание в исправительных колониях, в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, могут быть переведены в следственный изолятор при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого.

Поскольку жалоба Иванова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ не связана с разрешением вопросов о мерах, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, не затрагивает его конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию суд, обоснованно рассмотрел жалобу Иванова В.А., в его отсутствие, так как рассмотрение жалобы в соответствии со ст. 125 УПК РФ судом возможно и в отсутствие заявителя.

В судебном заседании интересы осужденного представлял защитник - адвокат Ландарь Т.С., поддержавший позицию Иванова В.А. по существу жалобы.

При таких обстоятельствах, нарушения прав заявителя Иванова В.А. в судебном заседании не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя о бездействии следователя СО по ....... СУ СК РФ по ....... Б.Р.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения.

Из материалов дела видно, что вынесенное судом постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июля 2011 года в отношении Иванова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи