Судья Горько А.В. дело № 22 к -3341-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 2 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Решетниковой Т.П., судей Труновой Е.А., Максимова В.В., при секретаре: Кавунник О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черевко Л.Д. на постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2011 года о продлении срока задержания под стражей на 72 часа в отношении подозреваемого Кручинина М.С. Заслушав доклад судьи Решетниковой Т.П., адвоката Паланова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Черевко Л.Д., мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей кассационное производство прекратить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 17 июня 2011 года в Адамовский районный суд .......... поступило ходатайство следователя СО при ОВД по МО .......... Р.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ Кручинина М.С., который был задержан 15 июня 2011 года в 21 час 45 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В ходе судебного заседания 17 июня 2011 года следователь СО при ОВД по МО .......... Р.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Кручинину М.С. 17 июня 2011 года постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области принятие решения по ходатайству о заключении под стражу подозреваемого отложено, срок задержания подозреваемому Кручинину М.С. продлен на 72 часа, т.е. до 20 часов 20 минут 20 июня 2011 года. 18 июня 2011 года Адамовским районным судом Оренбургской области удовлетворено ходатайство следователя СО при ОВД по МО .........., подозреваемому Кручинину М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 18 августа 2011 года. Данное постановление судом кассационной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу. В кассационной жалобе адвокат подозреваемого Кручинина М.С. Черевко Л.Д. не согласилась с постановлением от 17 июня 2011 года Адамовского районного суда Оренбургской области, которым принятие решения по ходатайству о заключении под стражу подозреваемого было отложено, срок задержания подозреваемому Кручинину М.С. продлен на 72 часа. Указывает, что судом о дне рассмотрения ходатайства она не была извещена надлежащим образом, поэтому, суд, предоставив её подзащитному адвоката по назначению, нарушил конституционные права на защиту подозреваемого Кручинина М.С. Просит указанное постановление отменить. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора .........Ю. указывает, что постановление вынесено судом законно и обоснованно. Проверив материалы по данному делу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что кассационное производство по данной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что суд в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в связи с заявленным ходатайством следователя, вынес постановление об отложении судебного заседания, и продлил срок задержания подозреваемому Кручинину М.С. на 72 часа, при этом данное решение судом мотивированно, принято, с учетом мнения сторон, фактических обстоятельств дела. Суд признал задержание Кручинина М.С. законным и обоснованным Вынося постановление о продлении срока задержания и откладывая принятие решения по результатам рассмотрения ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, суд руководствуется нормами уголовно-процессуального законодательства, регулирующими порядок задержания подозреваемого, и исходил из наличия установленных для этого оснований. В соответствии с законом при возбуждении следователем ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суд вправе продлить срок задержания подозреваемого и отложить принятие |решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, как это установлено пунктом 3 части седьмой статьи 108 УПК РФ, согласно которому продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Этот срок согласно части десятой статьи 109 УПК Российской Федерации подлежит зачету при исчислении максимально допустимой продолжительности содержания под стражей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 53-0). В соответствии с Законом, решения, нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному, до вынесения итогового решения по делу, обжалованию и рассмотрению. Все определения и постановления суда, вынесенные в ходе досудебного производства по уголовному делу или при производстве по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, которыми уголовное дело не разрешается по существу и не завершается производство по уголовному делу, являются промежуточными судебными решениями, и обжалованию не подлежат. Вынесенное судом постановление об отложении судебного заседания, и продлении срока задержания подозреваемому Кручинину М.С. на 72 часа является промежуточным судебным решением, не нарушило права подозреваемого Кручинина М.С. на доступ к правосудию, а также не препятствовало дальнейшему движению дела, так как итоговым постановлением суда от 18 июня 2011 года, по заявленному ходатайству следователя, вопрос о мере пресечения Кручинина М.С. был разрешен, подозреваемому Кручинину М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 18 августа 2011 года. Данное постановление суда рассмотрено кассационной инстанцией, оставлено без изменения, вступило в законную силу. При установленных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда от 17 июня 2011 года не имеется, так как оно является промежуточным, отдельному кассационному обжалованию не подлежит, а кассационное производство по жалобе адвоката Черевко Л.Д. подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационное производство по кассационной жалобе адвоката Черевко Л.Д. на постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2011 года в отношении Кручинина М.С. прекратить. Председательствующий Судьи