Судья Бугаец А.Г. Дело № 22к-3437-2011 председательствующего Решетниковой Т.П., судей ГородковаА.В., Максимова В.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т., рассмотрела кассационную жалобу Султанова И.И. на постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 8 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Султанова И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ......... межрайонного прокурора М.В. Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение адвоката Бесаева М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зудерман Е.П., полагавшую оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Султанов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие Абдулинского межрайонного прокурора М.В. Постановлением суда в удовлетворении жалобы Султанову И.И. было отказано. В кассационной жалобе заявитель Султанов И.И. указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, так как судом не дано оценки тому обстоятельству, что прокурором его заявление было рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного законом. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел его жалобу в его отсутствие, лишил его возможности ознакомления с материалами дела. В связи с нарушениями закона, просит постановление суда отменить. В возражении на кассационную жалобу межрайонный прокурор М.В. просит кассационную жалобу Султанова И.И. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Изучив жалобу заявителя, суд отказал в её удовлетворении по следующим основаниям. Судом было установлено, что согласно сопроводительного письма Федеральной службы исполнения наказаний от 10 марта 2011 года усматривается, что заявление Султанова И.И. в порядке ст.ст. 413- 415 УПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в ......... межрайонную прокуратуру 22 марта 2011 года и зарегистрировано за № 13 Ж/11. 18 апреля 2011 года в адрес начальника ФБУ ИЗ-......... для вручения осужденному Султанову И.И. направлен ответ ......... межрайонного прокурора по результатам проведенной проверки, из которого следует, что оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств установлено не было, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В связи с чем, в удовлетворении доводов, изложенных в заявлении Султанова И.И. было отказано, осужденному было направлено соответствующее уведомление. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба Султанова И.И. на бездействие ......... межрайонного прокурора выразившееся в не уведомлении заявителя о результатах проверки по его заявлению удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Из материалов дела усматривается, что о принятом решении по заявлению Султанов И.И., был надлежащим образом проинформирован компетентным должностным лицом. При таких обстоятельствах, конституционные права и свободы заявителя не были нарушены, его доступ к правосудию не затруднен, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Султанова И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения, поскольку они подтверждаются представленными в суд материалами. Ссылка в кассационной жалобе заявителем о том, что прокурором при рассмотрении его заявления был нарушен 3-х дневный срок, предусмотренный ст. 124 УПК РФ для его рассмотрения, основана на неверном понимании закона, так как в данной норме установлены сроки для рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 123 УПК РФ, заявитель же обратился в прокуратуру с заявлением в порядке ст.ст.413, 415 УПК РФ. Довод о том, что суд, при рассмотрении жалобы в нарушении требований закона не обеспечил личное участие заявителя в судебном заседании не является обоснованным, так как на момент рассмотрения жалобы Султанова И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора, заявитель являлся осужденным. Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а так же тем, что жалоба Султанова И.И. не была связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания необходимым личного участия заявителя для защиты прав личности и достижения целей правосудия, обеспечив реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката. В связи с чем, доводы кассационной жалобы Султанова И.И. о незаконности вынесенного судом постановления, нарушении УПК РФ судом, судебная коллегия признает несостоятельными. Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационной жалобы заявителя не имеется. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 8 июня 2011 года в отношении Султанова И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Султанова И.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи