Судья Артамонов А.В. Дело № 22к-2191-2011 председательствующего - Решетниковой Т.П., судей: Мельникова А.Н., Ушакова В.М., при секретаре Кавунник О.С., рассмотрела кассационную жалобу осужденного Козленя Н.Н. на постановление Ленинского районного суда ...... от ......, которым отказано в принятии к производству жалобы Козленя Н.Н. на бездействие прокурора ......, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение адвоката Севастьяновой З.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устабаевой Е.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: заявитель осужденный Козленя Н.Н. обратился в Ленинский районный суд ...... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора ......, просил признать их незаконными. Постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Козленя Н.Н. отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель Козленя Н.Н., не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом в связи с возвращением его жалобы были нарушены его права. Не согласен с тем, что судом не было обеспечено его личное участие в рассмотрении жалобы, с мнением суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы. Объясняет, что в соответствии с Законом, он в течение трех суток должен был получить ответ на его заявление о возбуждении уголовного дела, однако, в нарушение закона, сообщение о его рассмотрении он не получил. В своей жалобе заявитель полагает, что судом нарушены положения Конституции РФ, УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение, рассмотреть жалобу с его участием. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Из материалов дела усматривается, что заявитель осужденный Козленя Н.Н. обратился в прокуратуру ...... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности адвоката Щ.В.Г. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с не надлежащей защитой осужденного, не выполнением адвокатом своих обязанностей, но он не был уведомлен о мерах прокурорского реагирования по его обращению. То есть, судом установлено верно, что оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ заявления Козленя Н.Н. не имелось, поскольку заявитель обжаловал действие (бездействие) должностного лица, не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы осужденного Козленя Н.Н., в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Довод кассационной жалобы Козленя Н.Н. о том, что судом не было обеспечено его личное участие в рассмотрении жалобы, является необоснованным, так как постановление об отказе в принятии жалобы вынесено судом при подготовке к её рассмотрению. Судебная коллегия не усматривает оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и удовлетворения доводов кассационной жалобы об отмене постановления. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Козленя Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Козленя Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи