Судья Черников В.И. Дело № 22к-2111-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей Спешиловой А.К., Ушакова В.М.,

при секретаре: Кавунник О.С.,

рассмотрела кассационную жалобу Любимского С.В. на постановление Советского районного суда ...... от 6 апреля 2011 года об отказе в принятии его жалобы, возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., адвоката Климович Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Любимский С.В. обратился в суд ...... с жалобой, из содержания которой усматривается намерение обжаловать действия администрации ФБУ ИЗ-56/2 ......, просил рассмотреть его жалобу не в порядке ст. 125 УПК РФ, а соответствии с ч. 2 ст. 20 УИК РФ.

Изучив жалобу Любимского С.В., суд возвратил ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Любимский С.В., полагает, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что оно незаконно, так как жалоба, поданная им содержала, вопреки постановлению суда, все сведения, необходимые для её рассмотрения. Постановление суда вынесено не по существу. Просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в жалобе, поданной в суд, заявитель указывает, что действия сотрудников ФБУ ИЗ-56/2 ...... считает незаконными. Объясняет причины, по которым им был пропущен срок обжалования постановления суда (не указывает какого), в связи с чем его жалоба 30 декабря 2010 года ему была возвращена. Также, не соглашается с постановлениями суда, в соответствии с которыми ему несколько раз были возвращены его заявления. Просит рассмотреть его жалобу не в порядке ст. 125 УПК РФ, а соответствии с ч. 2 ст. 20 УИК РФ.

Доводы жалобы Любимского С.В., о том, что суду необходимо рассмотреть его жалобу в порядке ст. 20 УИК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права. Так как в рамках ст. 20 УИК РФ суд контролирует исполнение наказаний при решении вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, в порядке ст.397, 398 УПК РФ. Так же суд рассматривает жалобы осужденных на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При подготовке к рассмотрению жалобы судом было установлено, что из содержания заявления усматривается намерение Любимского С.В. обжаловать действия администрации ФБУ ИЗ-56/2 .......

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от 10 февраля 2009 года, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Данные положения закона были учтены судом при возвращении жалобы, так как заявителем не указано сведений, необходимых для ее рассмотрения. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в жалобе не указано время совершения действий администрации ФБУ ИЗ-56/2 ......, которые обжалует Любимский СВ., ссылаясь на ч. 2 ст. 20 УИК РФ. В жалобе не указано в чем были выражены действия администрации ФБУ ИЗ-56/2 ......, совершением которых, по мнению осужденного Любимского СВ., были ущемлены законные права осужденного Любимского С.В.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно указано, что жалоба Любимского СВ. не содержит сведений, которые необходимы для ее рассмотрения, так как в своей жалобе каких-либо конкретных действий (бездействия), либо решения должностных лиц, ограничивших права Любимского С.В., на участие в досудебном производстве по уголовному делу, нарушения конституционных прав должностными лицами, являющихся предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы Любимского С.В. Одновременно, заявителю верно разъяснено их право на повторное обращение в суд с жалобой после устранения указанных недостатков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и удовлетворения доводов кассационной жалобы об отмене постановления.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 апреля 2011 года в отношении Любимского С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Любимский С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: