Судья Максимов В.В. 22-398-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Беспаловой А.А.,

судей Решетниковой Т.П., Ширмановой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кирюхина С.И. - представителя (защитника) Мухина В.И. и Феоктистова О.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2010 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК на незаконные действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права гражданина.

Заслушав доклад судьи Решетниковой Т.П., мнение прокурора Курлыкова М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в Советский районный суд г. Орска 28 декабря 2010 года поступила жалоба Кирюхина С.И. на незаконные действия (бездействие) должностных лиц, в которой он указал, что им в СК при прокуратуре РФ было направлено заявление по факту совершения преступлений, связанных с фальсификацией доказательств по уголовному делу со стороны сотрудников правоохранительных органов, состоящих в устойчивой организованной и глубоко законспирированной группе сотрудников милиции, причастных к многочисленным фактам фальсификации доказательств по многим уголовным делам. Но вместо того, чтобы направить в ....... следственную бригаду для эффективного пресечения деятельности указанной группы сотрудников милиции, Ф.Е. направила его заявление в СУ СК при прокуратуре РФ по ......., откуда С.В. передал обращение Е.А.-должностному лицу, который заинтересован в сокрытии преступлений, совершенных сотрудниками милиции. Считает, что Ф.Е. не имела права направлять его обращение в СУ СК при прокуратуре РФ по ......., а С.В. - Е.А., который обязан был вернуть обращение в СУ СК при прокуратуре РФ. В связи с чем просил обязать руководителя ...... СО СУ СК при прокуратуре РФ Е.А. вернуть его обращение в СУ СК при прокуратуре РФ по .......; обязать и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по ....... С.В. вернуть его обращение в СК при прокуратуре РФ; обязать референта 2-го зонального отдела управления процессуального контроля СК при прокуратуре РФ Ф. принять действенные меры для расследования особо тяжких преступлений против правосудия; обязать руководителя СК при прокуратуре РФ Б.А. устранить допущенные нарушения.

Суд возвратил заявителю Кирюхину С.И. жалобу на незаконные действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права гражданина, в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, разъяснив заявителю право вновь обратиться в суд с данной жалобой после устранения недостатков.

В кассационной жалобе Кирюхин С.И. считает, что постановление суда о возвращении его жалобы является необоснованным, надуманным, так как у суда имелись основания для рассмотрения его жалобы. Считает, так как указанными в его жалобе должностными лицами были сфальсифицированы доказательства по уголовным делам, рассмотренным ...... судом ......., наступили последствия в виде осуждения невиновных граждан, в связи с чем, по его мнению, на территории ....... должна проводится проверка заявления СК при прокуратуре РФ и сотрудниками ФСБ РФ.

Просит постановление отменить, доводы жалобы удовлетворить

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия находит, что судья сделал правильный вывод о возвращении заявителю Кирюхину С.И. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом было установлено, что на основании ч. 1 ст. 125 УК постановления и действия следователя, руководителя следственного органа и прокурора могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что заявителем указывается на незаконные действия нескольких должностных лиц: руководителя Орского городского СО СУ СК при прокуратуре РФ Е.А., находящегося в ......., и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по ....... С.В., находящегося в ......., а также референта 2-го зонального отдела управления процессуального контроля СК при прокуратуре РФ Ф.Е. и руководителя СК при прокуратуре РФ Б.А., находящихся в ........

Поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы, судом сделан обоснованный вывод о невозможности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в ней имеются ссылки на группу должностных лиц, причастных к многочисленным фактам фальсификации доказательств, а также на многочисленные уголовные дела, в связи с чем, невозможно установить подсудность её рассмотрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом указано верно, что заявителю следует уточнить, ущерб каким конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства причинен направлением заявления должностными лицами для проведения проверки руководителю Орского отдела СУ СК при прокуратуре РФ, либо каким образом, в связи с этим, затруднен доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного, жалоба на незаконные действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права гражданина, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Кирюхину С.И. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2010 года о возврате Кирюхину С.И. жалобы на незаконные действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права гражданина, оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирюхина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда