Судья Петрищева Е.В. Дело № 22к- 4386-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Решетниковой Т.П., судей Максимова В.В., Соколовой Т.С., при секретаре Волженцеве Д.В., рассмотрела кассационную жалобу заявителя Мартынова А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Мартынова А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры ...... и СО по ...... СУ СК РФ по ...... Заслушав доклад судьи Решетниковой Т.П., заявителя Мартынова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мартынов А.Е. обратился в ........ районный суд ...... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры ...... и СО по ...... СУ СК РФ по ......, в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 мая 2011 года вышеуказанная жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в ........ районный суд ....... 17 мая 2011 года жалоба Мартынова А.Е. поступила в ........ районный суд ....... Из жалобы следует, что постановлением ........ районного суда ...... от 24 сентября 2010 года удовлетворена жалоба Мартынова А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя СО по ...... С.А. от 22 мая 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.М. Решение следователя признано незаконным и необоснованным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. В связи с тем, что до настоящего времени должностными лицами прокуратуры ...... и СО по ...... допущенные нарушения не устранены, заявитель просил признать бездействие должностных лиц прокуратуры ...... и СО по ...... СУ СК РФ по ...... незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2011 года суда прекращено производство по жалобе Мартынова А.Е. в связи с отсутствием материала проверки по сообщению Мартынова А.Е. о даче заведомо ложных показаний С.М. В кассационной жалобе Мартынов А.Е. указывает, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Ссылается на положения УПК РФ, считает, что суд не учел данные нормы. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Прекратив производство по жалобе Мартынова А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры ...... и СО по ...... СУ СК РФ по ......, суд первой инстанции указал на невозможность её рассмотрения, в связи с неустановлением местонахождения материала проверки по сообщению Мартынова А.Е. о даче заведомо ложных показаний С.М. № 813. Указанные обстоятельства по мнению суда являются препятствием для рассмотрения жалобы заявителя Мартынова А.Е. Указанные выводы суда состоятельными признать нельзя по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При обращении в суд, заявитель указал в своей жалобе на факты, которые, по его мнению, нарушают его права. При таких обстоятельствах, суд необоснованно прекратил производство по жалобе, ссылаясь на неустановление местонахождения материала проверки по сообщению Мартынова А.Е. о даче заведомо ложных показаний С.М. № 813, не рассмотрел жалобу по существу, оценив её доводы. Для принятия законного и обоснованного решения по жалобе заявителя суду необходимо было истребовать восстановленные документы, поскольку из материала следует, что руководитель СО СУ СК РФ по Оренбургской области было поручено восстановить утерянный материал, и на их основании сделать обоснованный вывод. Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям п. 4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором надлежит рассмотреть жалобу заявителя по существу, надлежащим образом исследовать её доводы, и принять законное решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2011 года в отношении Мартынова А.Е. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу заявителя Мартынова А.Е. - удовлетворить. Председательствующий Судьи