Судья Черников В.И. Дело № 22к-1626-2011 председательствующего Решетниковой Т.П., судей: Алексеевой Т.Т., Ушакова В.М.. при секретаре Кавунник О.С., рассмотрела кассационную жалобу Степанова С.А. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2011 года, которым производство по жалобе, поданной Степановым С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено. Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение адвоката Севостьяновой З.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы Степанова С.А., мнение прокурора Курлыкова М.А., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: осужденный Степанов С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... Г.Н. По мнению заявителя жалобы, незаконное действие Г.Н. выражено в том, что не принято никаких мер по его жалобе в отношении дознавателя ОВД по ... МО ... Г.Ю., которая совершила преступления предусмотренные ст. ст. 285, 286 УК РФ. На заявление Степанова С.А., поданное в СО по ... СУ СК РФ по ..., ему компетентным должностным лицом СО по ... СУ СК РФ по ..., был дан надлежащий ответ, согласно которому заявление Степанова С.А. о привлечении к уголовной ответственности дознавателя Г.Ю. было отклонено. С указанным ответом Степанов С.А. не согласился. Изучив жалобу Степанова С.А., суд прекратил производство по ней. В кассационной жалобе заявитель полагает, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что суд ошибочно сделал выводы о том, что его жалоба связана с принятым решением по уголовному делу, а он просил привлечь следователя к уголовной ответственности в связи с её халатным отношением к своим должностным обязанностям. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным, обоснованным. Изучив жалобу Степанова С.А. на незаконность действий должностного лица, суд обоснованно прекратил производство по ней по следующим основаниям. Из представленных материалов усматривается, что согласно ответу должностного лица нет оснований для проведения в отношении дознавателя Г.Ю. проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и нет оснований для возбуждения в отношении неё уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ, о чем просит в своем заявлении Степанов С.А. Данный ответ Степановым С.А. обжалуется, считая, что действия должностного лица не соответствуют закону. Проверяя законность и обоснованность действий заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... Г.Н., выясняя соблюдены ли нормы уголовно- процессуального закона при рассмотрении жалобы, суд пришел к выводу о том, что действия указанного должностного лица являются законными. Судом установлено, что обращение Степанова С.А., вопреки доводам жалобы заявителя, в соответствии с инструкций к Приказу Генпрокурора РФ по рассмотрению обращений, п. 3.3 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при Прокуратуре РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации № от ... было рассмотрено в установленный законом срок и ему был дан соответствующий ответ, что не противоречит требованиям закона. Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на стадии предварительного расследования. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Из материалов дела усматривается, что доводы Степанова С.А. фактически сводятся к оспариванию решения, принятого должностным лицом при реализации имеющихся у него полномочий, сведений о каком-либо совершенном преступлении не содержат. Заявитель Степанов С.А. осужден судом и отбывает наказание в виде лишения свободы в соответствии с вступившим в законную силу приговором, поэтому какие – либо действия заместителя руководителя следственного органа Г.Н., которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию на стадии предварительного расследования отсутствуют. Судом верно указано, что при постановлении в отношении Степанова С.А. приговора, суд дал оценку всем доказательствам по делу добытым в ходе дознания дознавателем, признал их допустимыми, из чего следует, что в действиях дознавателя Г.Ю. не усматривается признаков состава должностного преступления при проведении дознания по делу. Вывод суда первой инстанции о том, что предмета рассмотрения жалобы Степанова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, является верным, так как не подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Степанова С.А., в которой он фактически оспаривает решения действия (бездействие) должностного лица по вопросам законности и обоснованности его осуждения, так как из заявлений и жалобы осужденного Степанова С.А. усматривается, что выражая несогласие с ответом заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... Г.Н., он фактически оспаривает свою вину в совершении преступления, за которое он был осужден. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Вынесенное судом постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2011 года в отношении Степанова С.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи