Судья Потапов К.А. Дело № 22к-4514-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 06 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Т.Т.,
судей Ширмановой Л.И., Заводских А.Б.,
при секретаре Асессорове Д.Г.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании
кассационной жалобы заявителя Королева А.Н. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2011 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
в подготовительной части судебного заседания,
УСТАНОВИЛА:
Королев А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ------- Б.Т.В., в связи с не уведомлением его о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, не ознакомлении его с материалами проверки, на основании которых принято данное решение.
Постановлением суда от 22.08.2011 в удовлетворении жалобы Королева А.Н., отказано.
По кассационным жалобам Королева А.Н. материал назначен к рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Считая, что жалоба подлежит возвращению для устранения нарушений, препятствующих ее рассмотрению, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства и требования закона.
В соответствии с ч.3 ст.375 и ч. 2 ст.363 УПК РФ в случае несоответствия кассационной жалобы требованиям, установленным законом, препятствующим ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков.
По смыслу ст. 45,125 УПК РФ и п.7 Постановления ПВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» жалоба должна быть подана надлежащим лицом, а полномочия представителя заявителя, должны быть подтверждены соответствующими документами.
Из материалов жалобы следует, что кассационная жалоба подана Королевым А.Н., который, являясь представителем потерпевшего Д.В.Н. в рамках расследуемого уголовного дела, и действуя в его интересах, считая, что права и интересы Д.В.Н. в ходе следствия нарушаются, направил 20.12.2010 руководителю Бузулукского МСО СУ по Оренбургской области заявление о привлечении к уголовной ответственности руководителя и заместителя СО при ОВД по МО ------- А.Н.И. и Г.О.В. за совершение должностного преступления.
Следователем ------- МСО СУ СК РФ Б.Т.С. в порядке ст.144,145 и 148 УПК РФ 19.01.2011 и 12.06.2011 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ, в связи с чем Королевым А.Н. поданы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия и решения следователя.
Таким образом, из материалов жалобы и заявления Королева А.Н. о преступлении (л.д.7) видно, что он, подавая жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, действует в качестве представителя потерпевшего Д.В.Н. и в его интересах.
Полномочия Королева А.Н. при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ как представителя заявителя должны быть подтверждены соответствующими документами, то есть заверенной у нотариуса доверенностью.
В материалах жалобы отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя заявителя, а самим заявителем Д.В.Н. ни одна из жалоб, и в том числе кассационная жалоба не подписаны.
Кроме того, согласно ч.3 ст.125 УПК РФ о рассмотрении судом жалобы подлежат обязательному извещению заинтересованные в деле лица, в данном случае им является Д.В.Н. интересы которого, по мнению его представителя - Королева А.Н. были нарушены при расследовании уголовного дела.
Данных об уведомлении Д.В.Н. о рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции не имеется. Также, судебная коллегия считает, следует приобщить уведомления Д.В.Н. о рассмотрении жалобы судом первой инстанции.
После устранения недостатков жалоба подлежит направлению в суд кассационной инстанции для ее рассмотрения по существу.
Судебная коллегия не может признать состоятельным мнение Королева А.Н., что его заявление о преступлении не связано с интересами Д.В.Н., поскольку преступления, предусмотренные ст. 285, 286 УПК РФ, о совершении которых указывает Королев А.Н., имеют место лишь при наличии последствий, связанных с нарушением прав и законных интересов граждан, в данном случае нарушении прав и интересов потерпевшего Д.В.Н.
Право Королева А.Н. на ознакомление с материалами проверок, проведенным в порядке ст.144-145 УПК РФ, также связано с наличием у него полномочий, представлять интересы потерпевшего Д.В.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 375, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Королева А.Н., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, возвратить в Бузулукский районный суд Оренбургской области для устранения препятствий ее рассмотрения.
Председательствующий
Судьи областного суда