Судья Раковский В.В. Дело № 22-2528/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Заводских А.Б., Соколовой Т.С.,

при секретаре Топильской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самарец М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06.04.2011 года, которым

Самарец М.А. ..., ранее судимому, осужденному 20.10.1999 года ... городским судом по п. п. «а,в,г» ч. 2 ст. 112, п.п. «в,к» ч. 2 ст. 105, ст. 119, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Президиума Оренбургского областного суда от 03.09.2007 года), - в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отказано.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение адвоката Вольнова О.В., поддержавшего кассационную жалобу Самарец М.А., мнение прокурора Берижицкого М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Самарец М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку он отбыл необходимую часть наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении указал, что он принимает во внимание все поведение осужденного Самарец М.А. за весь период отбывания им наказания. За этот период он имеет 50 нарушений установленного порядка отбывания наказания и 14 поощрений.

В кассационной жалобе осужденный Самарец М.А. не согласился с постановлением суда. Полагает, что суд принял решение, основываясь только на мнении прокурора. Указывает, что формальное право на условно-досрочное освобождение у него наступило только в мае 2009 года, а поощряться администрацией он стал с 2005 года. Считает, что суд не учел, что имеющиеся у него 50 нарушений порядка отбывания наказания были получены им за период 10 лет, к тому же 30 из них получены 9-11 лет назад. Полагает, что суд не принял во внимание, что с 2003 года он работает, имеет поощрения, все имеющиеся взыскания сняты и погашены. Не согласен с выводами суда о том, что за 2010 год администрацией учреждения, в котором он отбывает наказание, он характеризуется посредственно, поскольку он характеризуется положительно, администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный Самарец М.А. за весь период отбывания наказания имеет 50 взысканий, за которые к нему применены меры дисциплинарного характера, в том числе водворение в ШИЗО (38 раз), (ПКТ 4 раза).

Из представленной характеристики за 2011 год усматривается, что осужденный Самарец М.А. мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых мероприятий делает для себя должные выводы, имеет поощрения (л.д. 2-3).

Вместе с тем, из представленного характеризующего материала в отношении Самарец М.А. следует, что последний в 2009 году был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризовался отрицательно, за 2003, 2005, 2007 годы Самарец М.А. характеризовался, как стремящийся встать на путь исправления.

Судом учитывались данные о поведении Самарец М.А. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, доводы осужденного о том, что все нарушения режима содержания являются погашенными и не должны учитываться, не могут быть приняты во внимание.

Поощрениями, объявленными Самарец М.А. в период отбывания наказания, в основном снимались ранее наложенные взыскания. Имеется лишь одно поощрение в виде благодарности от 29.12.2010г.

Следовательно, принимая во внимание, что Самарец М.А., хотя формально и отбыл необходимую часть срока, дающего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, однако, фактически в настоящее время нельзя утверждать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из этого, суд принял верное решение, отказав в удовлетворении ходатайства.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и они являются убедительными.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд в полной мере учел его личность, исследовал представленный в отношении него характеризующий материал.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Самарец М.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 апреля 2011 года в отношении Самарец М.А. оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного Самарец М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи