Судья Бугайец А.Г. Дело № 22-2529/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Соколовой Т.С., Заводских А.Б.

при секретаре Топильской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кучурова Ю.Е. на постановление Тюльганского районного суда Оренбургской области от 27.04.2010 года, которым апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевшего и его законного представителя на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 29.03.2011 года по уголовному делу в отношении

Федосова А.А., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ с примирением с потерпевшим, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., адвоката Вольнова О.В., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительно следствия Федосов А.А. обвиняется в том, что 10.10.2010 года примерно в 17 часов в районе ... района Оренбургской области умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами общественной морали и нравственности, используя малозначительный повод, а именно то обстоятельство, что общественный скот, который пас несовершеннолетний А.Р.И. зашел на поле, принадлежащее Федосову А.А., с целью причинения физической боли, нравственных страданий, осознавая противоправность своих действий и то, что А.Р.И. значительно младше его по возрасту и физически слабее, не оказывает никакого сопротивления и не совершает никаких противоправных действий в отношении него, унижая его А.Р.И. достоинство, применил к нему физическое насилие, нанес несколько ударов руками в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоизлияния нижнего века слева, кровоподтека спинки носа, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли легкий вред здоровью (по признаку расстройства здоровья менее 3 недель).

В судебном заседании потерпевший А.Р.И. его законный представитель А.З.Б. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Федосова А.А., так как они помирились, последний загладил причиненный вред, принес извинения и возместил ущерб в сумме 30000 рублей. Мировой судья, рассмотрев данное ходатайство, вынес решение о прекращении уголовного дела в отношении Федосова А.А. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Оставляя без удовлетворения апелляционное представление и апелляционную жалобу, суд указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. При вынесении решения мировым судьей соблюдены положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

С указанным постановлением не согласился государственный обвинитель Кучуров Ю.Е., который в кассационном представлении полагает, что постановление вынесено судом незаконно, без учета всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого. Общественная опасность данного преступления и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности судом не учтена. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением является правом суда, а не его обязанностью. Факт заглаживания причиненного вреда несовершеннолетнему потерпевшему обвиняемым в ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлен не был, на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела, денежные средства потерпевшей стороне в полном объеме перечислены не были, хотя мировому судье были представлены документы, подтверждающие перечисление всей денежной суммы в размере 30000 рублей. Считает, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела вынесено на основании недостоверного документа, что влечет его отмену.

Указывает, что Федосов А.А. вину в ходе предварительного следствия не признавал. Несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель в ходе судебного заседания апелляционной инстанции возражали против прекращения дела, указывая на то, что примирение не достигнуто. Полагает, что выводы суда о фактическом примирении не соответствуют обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что Федосов А.А. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Потерпевший А.Р.И. и его законный представитель А.З.Б. в судебном заседании у мирового судьи заявили о примирении с подсудимым Федосовым А.А. и прекращении в отношении него уголовного дела, пояснив, что с Федосовым А.А. примирились, последний принес извинения и возместил ущерб в размере 30000 рублей, претензий они к нему не имеют. Заявление о примирении написано ими добровольно.

В суде апелляционной инстанции потерпевший и его законный представитель подтвердили, что фактическое примирение состоялось, Федосов принес извинения и возместил ущерб в том объеме, в котором они указывали. Между ними была достигнута договоренность о том, что причиненный ущерб Федосов А.А. возместит частями, а именно 5000 рублей 29.03.2010 года и 25000 рублей перечислением на расчетный счет, срок не оговаривался. Согласно указанной договоренности Федосов А.А. передал им 29.03.2010 года в здании суда 5000 рублей, а остальные 25000 рублей были перечислены на их расчетный счет 30.03.2010 года.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела судом наряду с данными о личности подсудимого, учтены характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий и иные обстоятельства дела.

То обстоятельство, что часть денег потерпевшему была перечислена на другой день после принятия мировым судом своего решения, не влечет за собой отмену постановления. Суд апелляционной инстанции убедился в том, что условия, необходимые для того, чтобы примирение считать состоявшимся, соблюдены.

Законный представитель А.З.Б. представила суду расписку в получении 5000 руб. и копию сберегательной книжки с квитанцией на сумму 25000 рублей, а также подтвердила, что извинения были принесены, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в том, что причиненный ущерб действительно заглажен.

Позиция А.Р.И. и его законного представителя А.З.Б. в суде апелляционной инстанции о том, что они поспешили с заявлением о примирении, не может быть принята во внимание, поскольку Аллабердины не смогли объяснить причину изменения своей позиции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Федосова А.А. в связи с примирением, поскольку у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Каких-либо нарушений закона в этом случае судом не допущено, т.к. законодатель не требует от суда в обязательном порядке устанавливать виновность либо невиновность подсудимого.

Актуальность совершенного Федосовым А.А. преступления, как и его тяжесть в данной ситуации не препятствуют суду в применении правил ст. 76 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тюльганского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2011 года в отношении Федосова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кучурова Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи