Судья Петрунина О.В. Дело № 22к-4323-2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 04 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Алексеевой Т.Т.,
судей: Ширмановой Л. И., Баранова С.Б.,
при секретаре Сорокиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова А.А. на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 15 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов А.А. обратился в Гайский городской суд с жалобой на постановление оперуполномоченного ОУР ОВД по МО ---- П.Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.В., Б.В.А. от 13.05.2011 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного органом дознания постановления, учел, что проверка по заявлению Козлова А.А. проведена правомочным лицом, в полном объеме, установленным обстоятельствам дана мотивированная оценка, что отражено в постановлении и следует из материала проверки.
В кассационной жалобе Козлов А.А. просит постановление суда отменить, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела считает незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, так же как ОВД и прокуратура рассматривали вопрос о невозвращении денежных средств, а не по существу его заявления о том, что Б.В.В. и Б.В.А. совершили мошенничество путем злоупотребления доверием, предоставив в качестве залога гараж, на который не имели прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно закона, суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст.148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Данные требования закона при рассмотрении судом жалобы заявителя Козлова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены.
Из заявления Козлова А.А. следует, что Б..В. и Б.В.А. для получения в долг денег в качестве залога представили гараж, не имея на него никаких прав, чем, по мнению заявителя, совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В ходе проверки установлено, что в 2005 г., когда Б.В.В. брал у Козлова А.А. в долг деньги, гараж принадлежал его родителям - супругам Б. то есть являлся их собственностью. В 2010 г. гараж был продан супругой Б.В.А. в связи с ---- Б.В.А. и ---- в семье.
Таким образом, доводы заявителя о наличии прав у Б.В.В. на гараж были проверены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела эти обстоятельства изложены, им дана оценка.
Вывод органа дознания о том, что конфликт связан гражданскими правоотношениями, умысел на мошенничество у Б.В.В.и Б.В.А. не установлен, в постановлении мотивирован и обоснован.
Суд первой инстанции с данными выводами согласился, судебная коллегия при установленных обстоятельствах также не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 15 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Козлова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –