Судья Отрешко Н.А. Дело № 22-3403/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Заводских А.Б., Баранова С.Б.

при секретаре Вороницкой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Конобеева С.А. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04.07.2011 года, которым

Конобееву С.А. ..., осужденному 18.10.2010 года ... областным судом по п.п. «б, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г), по п.п. «б, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г0, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. - в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отказано.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Конобеева С.А. и адвоката Паланова Д.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Берижицкого С.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Конобеев С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку он отбыл необходимую часть наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении указал, что он принимает во внимание все поведение осужденного Конобеева С.А. Кроме того, представленные суду материалы не содержат достаточных данных, подтверждающих, что за время отбывания наказания Конобеев С.А. полностью доказал свое исправление.

В кассационной жалобе осужденный Конобеев С.А. не согласился с постановлением суда. Указывает, что отбыл половину назначенного срока наказания, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать. По своей инициативе собирается выплатить потерпевшей моральный вред, для чего

ему необходимо трудоустроиться. Во время судебного разбирательства находился под государственной защитой. Отбывая лишение свободы, опасается за свою жизнь. С первого дня его нахождения в местах лишения свободы работает, нареканий не имеет, положительно характеризуется, считает, что полностью доказал свое исправление. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный Конобев С.А. администрацией ФКУ ... УСИН России по Оренбургской области характеризуется с положительной стороны, взысканий не имеет, не имеет и поощрений.

Судебная коллегия полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно указал, что представленные материал не содержат достаточных данных, подтверждающих, что за время отбывания наказания Конобев С.А. полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Кроме того, действующее законодательство обязывает суд учитывать при решении вопроса об условно-досрочном освобождении мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, что и было сделано судом.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и они являются убедительными.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд в полной мере учел его личность, исследовал представленный в отношении него характеризующий материал.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Конобеева С.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 июля 2011 года в отношении Конобеева С.А. оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи