Судья Молофеев П.С. Дело № 22-3312/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей областного суда Заводских А.Б., Труновой Е.А.

при секретаре Топильской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Третьякова М.Г. на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14.06.2011 года, которым

Милюков А.В., ... ранее судимый: 26.09.2003 года ... районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением ... районного суда г. Оренбурга от 01.06.2004 года переведен в колонию-поселение, постановлением ... районного суда г. Оренбурга от 03.03.2005 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 21 день,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Условно-досрочное освобождение Милюкову А.В. по приговору ... районного суда Оренбургской области от 26.09.2003 года отменено, и назначено наказание по ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний (по тексту приговора), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение адвоката Волостновой Т.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Милюков А.В. признан виновными в совершении самоуправства, т.е. самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия или с угрозой его применения.

Указанные деяния совершены Милюковым А.В. в период времени с конца сентября 2005 года примерно с 11.00 часов до 12.00 часов в ... районе Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Милюков А.В. свою вину признал полностью и ходатайствовал о проведении судебного заседания в порядке особого производства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Третьяков М.Г. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в части назначения Милюкову А.В. вида исправительного учреждения, поскольку осужденному для отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, а не общего, как это указано в приговоре. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства.

Особый порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. ст. 314- 317 УПК РФ, судом полностью соблюден.

Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Милюкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания Милюкову А.В. судом учитывались данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не усмотрел, что нашло отражение в приговоре.

При назначении наказания Милюкову А.В. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что требования статей 60, 61, 68, 43 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом не нарушены.

Назначенное наказание Милюкову А.В. в виде лишения свободы является соразмерным, справедливым и оснований считать его чрезмерно строгим, не имеется.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления в части назначения осужденному вида исправительного учреждения, заслуживают внимания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному надлежит назначить вид исправительного учреждения – исправительную колонию строго режима, поскольку ранее Милюков А.В. был судим приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от 26.09.2003 года, отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о наличии в действиях последнего рецидива преступлений.

Кроме того, поскольку Милюковым А.В., как это установлено приговором, преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, и суд, отменяя условно-досрочное освобождение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ назначает последнему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако суд, назначая Милюкову А.В. наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, неправильно применил уголовный закон, ошибочно указав в место принципа частичного или полного присоединения наказаний, предусмотренного этой статьей, использовал принцип частичного сложения наказаний, т.е. руководствовался принципом, предусмотренным ст. 69 УК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Помимо указанных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, иных нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2011 года в отношении Милюкова А.В. - изменить.

Местом отбывания Милюковым А.В. наказания считать Милюкову А.В. исправительную колонию строгого режима.

Окончательное наказание Милюкову А.В. считать назначенным по ст. 70 УК РФ по принципу частичного присоединения, а не по принципу частичного сложения, как это указано в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы кассационного представления – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи