Судья Елисеев С.Л. Дело № 22-2164/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 26 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А. судей Алексеевой Т.Т., Максимова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Садчикова С.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25.03.2011 г, которым в удовлетворении ходатайства Садчикова С.А., ..., о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора ... районного суда Оренбургской области от 26.03.2010 года, по которому Садчиков С.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ... района Оренбургской области от 8.10.2008 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка ... района Оренбургской области от 8.10.2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, о пересмотре приговора и снижении наказания- отказано. Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Барсуковой Н.Е., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: В Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области поступило ходатайство осужденного Садчикова С.А. о пересмотре приговора и смягчении срока наказания в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011 года. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал в постановлении, что ФЗ № 26 от 07.03.2011 года изменения в ст. 111 УК РФ внесены были, но они не коснулись квалификации содеянного Садчиковым С.А. и срока назначенного ему наказания. Наказание, назначенное осужденному по указанному приговору, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в новой редакции и было назначено с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств. В кассационной жалобе осужденный Садчиков С.А. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с положениями статьи 10 УК РФ приговор в отношении него подлежит пересмотру в соответствии с ФЗ № 26 от 07.03.2011 года. Полагает, что в отношении него необходимо применить положения ст. 62 УК РФ. Просит постановление суда изменить, привести в отношении него приговор в соответствие с действующим законодательством, смягчить назначенное по приговору наказание, заменив неотбытую часть наказания по приговору ограничением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). Из представленных материалов следует, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, указал на то, что ФЗ № 26 от 07.03.2011 года изменения в ст. 111 УК РФ внесены были, но они не коснулись квалификации содеянного Садчиковым С.А. и срока назначенного ему наказания. Наказание, назначенное осужденному по указанному приговору, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в новой редакции и было назначено с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанное требование закона судом выполнено не в полной мере. Анализируя представленные материалы, судебная коллегия полагает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не учел, что в случаях, когда изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, улучшают положение осужденного, приговор подлежит пересмотру с переквалификацией действий осужденного. Вопрос о назначении наказания разрешается судом в каждом конкретном случае. При этом, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством должен принимать во внимание, что подлежит пересмотру не только последний приговор в отношении осужденного, но и предыдущий приговор, вошедший в совокупность. Однако, как следует из представленных материалов, суд не истребовал копию приговора мирового судьи судебного участка ... района Оренбургской области, согласно которому Садчиков С.А. был осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и не исследовал вопрос о приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством, поскольку осужденному Садчикову С.А. окончательное наказание было назначено в соответствие с требованиями статьи 70 УК РФ. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит более тщательно проверить соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 марта 2011 года в отношении Садчикова С.А. – отменить. Кассационную жалобу осужденного – удовлетворить. Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. Председательствующий- Судьи –