Судья Шабанова С.В. Дело № 22-2237/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Алексеевой Т.Т., Максимова В.В.

при секретаре Рублевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Агафоновой М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15.12.2011г, которым

Морсин А.В. ... ранее не судимый,

осужден - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы,

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на два года шесть месяцев, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Илюшников А.А.А.А. ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение осужденного Морсина А.В., просившего приговор не отменять, мнение прокурора Устабаевой К.Т., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Морсин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; организации и содержании притона для потребления наркотических средств; в изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Судом Илюшников А.А. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указанные деяния совершены Морсиным А.В. в период времени с февраля по июнь 2010 года, а Илюшниковым А.А. 23.03.2010 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Подсудимые Морсин А.В. и Илюшников А.А. виновными себя признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Агафонова М.А. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным вследствие нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на наличие в действиях Илюшникова А.А. квалифицирующего признака «хранение» без цели сбыта наркотического средства в крупном размере», поскольку данный квалифицирующий признак органами предварительного следствия Илюшникову А.А. не вменялся, его вменение ухудшает положение осужденного.

Указывает, что при определении вида и меры наказания суд неверно указал, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не имеется, тогда как из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установил, что Морсин А.В. совместно с Илюшниковым А.А. изготовили наркотическое средство дезоморфин. Таким образом, суд счел доказанным факт совершения преступления в составе группы лиц, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно применил в отношении Морсина А.В. положения статьи 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить в суд на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Котельников Р. А.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод о виновности Морсина А.В. и Илюшникова А.А. в совершении деяний, за совершение которых они осуждены, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вина и квалификация действий Морсина А.В., а также вина Илюшникова А.А. никем не оспаривается.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления и подлежащими удовлетворению в части, касающейся квалифицирующего признака «хранение» без цели сбыта наркотического средства в крупном размере», предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку данный квалифицирующий признак органами предварительного следствия Илюшникову А.А. не вменялся, его вменение ухудшает положение осужденного.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак ««хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере» подлежит исключению из обвинения Илюшникова А.А., как ошибочно вмененный.

По смыслу ст. 232 УК РФ под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств несколькими лицами.

Не образует состава организации притона употребление в помещении наркотических средств или психотропных веществ без совершения действий, составляющих содержание понятия «организация».

Из материалов дела следует, что Морсин А.В. в квартире по месту своего проживания употреблял наркотические средства как сам, так и с иными лицами, приходящими в гости. При этом Морсин специально не подыскивал лиц, наркотические средства. Квартира использовалась им для сна, отдыха, приема гостей, специально для этих целей не приобреталась.

Анализируя представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что органами предварительного следствия и стороной обвинения не отражены действия Морсина А.В., предусмотренные ч. 1 ст. 232 УК РФ по организации притона.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что из обвинения Морсина А.В. по ч. 1 ст. 232 УК РФ квалифицирующий признак «организация притона для потребления наркотических средств», подлежит исключению.

Вместе с тем, факт осуждения Морсина А.В. по квалифицирующему признаку « содержание притона» судебная коллегия считает обоснованным.

Из материалов дела следует, что Морсин осуществлял действия по содержанию квартиры, предоставлял ее гражданам для употребления наркотических средств и отдыха после этого, изготавливал дезоморфин, предоставлял его для употребления лицам, обеспечивал их шприцами и другими приспособлениями, обеспечивал безопасность.

Факт содержания притона подтвержден свидетельскими показаниями Ященко В.Л., С.Е.О. Д.Т.Н. К.Н.Н. К.С.А. что нашло отражение в приговоре.

При решении вопроса о виде и размере наказания Морсину А.В. и Илюшникову А.А., судом учитывались данные о их личности, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым суд отнес – положительные характеристики по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, суд не установил, что нашло отражение в приговоре.

Суд также учел, что ранее осужденные были не судимы.

Кроме того, суд учел характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Требования статей 43, 60, 61, 64 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание осужденным является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне мягким, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что хотя из обвинения Илюшникова А.А. исключается квалифицирующий признак «хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере», предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, а из обвинения Морсина А.А. - квалифицирующий признак «организация притона для потребления наркотических средств», предусмотренный ч. 1 ст. 232 УК РФ, однако квалификация действий осужденных при этом не изменяется, поэтому судебная коллегия считает необходимым оставить назначенное наказание осужденным без изменения.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных совершение преступления в составе группы лиц, не могут быть приняты во внимание.

В соответствие с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенном группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.

В силу ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

Из обстоятельств настоящего дела, как они установлены судом и изложены в приговоре видно, что Илюшников А.А. только растолок таблетки тетралгина в порошок, а также встряхивал бутылку с ингредиентами, последующие химические и термические реакции по изготовлению дезоморфина выполнял Морсин А.В., и он (Илюшников А.А.) ему в этом содействия не оказывал. Какое количество дезоморфина получилось в конечном процессе его изготовления, Илюшникову А.А. известно не было, о намерениях Морсина А.А. о дальнейшем сбыте наркотического средства также известно не было.

Кроме того, по эпизоду от 23.03.2010 года действия Морсина А.В. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действия же Илюшникова А.А. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление наркотического средства в крупном размере. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что умысел у осужденных на совершение деяний, указанных в приговоре, был различный.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд верно не усмотрел в действиях осужденных отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Морсину А.В. наказание излишне мягким. Свои выводы о необходимости применения правил ст. 64 УК РФ суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что кассационное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 декабря 2010 года в отношении Морсина А.В. и Илюшникова А.А. – оставить без изменения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Илюшникова А.А. квалифицирующего признака «хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере», предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а из обвинения Морсина А.А. - квалифицирующего признака «организация притона для потребления наркотических средств», предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи