Судья Афанаскин В.М. Дело № 22-2132/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Алексеевой Т.Т., Максимова В.В.

при секретаре Рублевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андронова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04.03.2011 года, которым

Андронов Д.В., ... ранее судимый: 28.06.2002 года ... районным судом г. Оренбурга по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 03.05.2006 года ... районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 20.05.2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 12 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение адвоката Рыковой Л.Г., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Андронова Д.В., мнение прокурора Устабаевой Е.А., полагавшей приговор привести в соответствие с новым законодательством, а наказание оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Андронов Д.В. признан виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Указанные деяния совершены Андроновым Д.В. 22.12.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андронов Д.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Андронов Д.В. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, явку с повинной. Кроме того, суд не учел, что он работал, частично погашал ранее наложенные на него исковые требования, по месту работы характеризуется положительно, его жена находится в состоянии беременности, имеет мать-пенсионерку и отца, который является инвалидом. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Андронова Д.В. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Андронова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

По существу виновность Андронова Д.В. никем не оспаривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания Андронову Д.В., судом учитывались данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес – признательные показания в ходе предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андронову Д.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания Андронову Д.В. суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, по смыслу закона, более значительным смягчающим обстоятельством, чем явка, последовавшая после возбуждения уголовного дела и после установления лица, совершившего преступление, является такая явка с повинной, в результате которой органы расследования узнали о совершенном преступлении или собрали необходимые доказательства по делу. Следует рассматривать как оказание помощи следствию в раскрытии и расследовании преступления правдивые показания о собственном участии лица в совершении преступления, указание места, где спрятаны доказательства по делу, орудия преступления и т.д.

Как следует из представленных материалов дела, Андронов Д.В. 22.12.2010 года в вечернее время после случившегося позвонил своему знакомому - М.Р.Г. работающему начальником КМ ЛОВД ст. Оренбург, и рассказал ему об обстоятельствах происшедшего, пояснив при этом, что не может вернуть автомобиль в фирму, арендовавшую авто, поскольку автомобиль не заводится. Утром 23.12.2010 года Андронов Д.В., переночевав в автомобиле, снова позвонил М.Р.Г.., сказал, что не знает, как ему выйти из сложившейся ситуации, после чего М.Р.Г.. пообещал ему позвонить сотрудникам милиции и сообщить о случившемся, что он и сделал (л.д.83).

Согласно рапортам сотрудников милиции / л.д. 15-18, 22/ принятые ими меры к розыску автомобиля успехом не увенчались. Автомобиль был обнаружен лишь 23.12.2010г после сообщения, поступившего в милицию от М.Р.Г.

Таким образом, судебная коллегия усматривает в действиях осужденного Андронова Д.В. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в оказании помощи следствию в раскрытии и расследовании преступления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный приговор в отношении Андронова Д.В. постановлен до внесения изменений от 07.03.2011г в Уголовный Кодекс РФ

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями статьи 10 УК РФ приговор в отношении Андронова Д.В. подлежит пересмотру в соответствии с ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, поскольку данным законом в статью 166 ч. 1 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Действия осужденного Андронова Д.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), а назначенное наказание – снижению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба осужденного Андронова Д.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 марта 2011 года в отношении Андронова Д.В. – изменить.

Признать в действиях Андронова Д.В. наличие смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления.

Переквалифицировать действия Андронова Д.В. на ч. 1 ст. 166 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: