Судья Петрищева Е.В. дело № 22-4939/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Беспаловой А.А.
судей Алексеевой Т.Т., Едаковой Е.С.
при секретаре Иваничевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Игнаткина В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ..., которым отказано в удовлетворении жалобы Игнаткина В.А. на действия (бездействие) начальника управления прокуратуры Оренбургской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел О.В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ и на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., которым отказано в удовлетворении ходатайства Игнаткина В.А. об отводе судьи.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., объяснения осужденного Игнаткина В.А. и адвоката Даньковой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Курлыкова М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
... осужденный Игнаткин В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника управления прокуратуры Оренбургской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел О.В.И., которая не провела проверки по делу и дала ему ответ в форме письма от ... о том, что не имеется оснований для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, чем затруднила его доступ к правосудию.
Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от ... жалоба Игнаткина В.А. оставлена без удовлетворения.
Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от ... в удовлетворении ходатайства Игнаткина В.А. об отводе судьи П.Е.В. было отказано.
В кассационных жалобах Игнаткин В.А. ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение, поскольку постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что судом принято ошибочное решение о том, что определение Конституционного суда РФ не является новым обстоятельством, вопреки п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Полагает, что работники прокуратуры уклоняются от обязательного проведения расследования и вынесения соответствующего постановления, в порядке ч. 4 ст. 413 УПК РФ.
Указывает, что им был заявлен отвод судье в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку судья П.Е.В. не могла рассматривать его жалобу, так как она уже рассматривала подобную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесенное решение было отменено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данное требование закона судом было выполнено.
Из материала усматривается, что Игнаткин В.А. направил в прокуратуру сообщение о пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно вынесением определения Конституционного Суда РФ № 1344-О-Р от 19.11.2009 г.
На жалобу Игнаткина В.А. ... начальник управления прокуратуры Оренбургской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел О.В.И. направила письмо, в порядке ст. 36 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ», в котором указала, что оснований для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 415 УПК РФ, оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, не имеется, поскольку определение Конституционного Суда РФ не относится к числу новых обстоятельств и следовательно не имеется оснований для принятия процессуального решения в форме постановления.
Доводы кассационного жалобы Игнаткина В.А. о том, что судья П.Е.В. не могла рассматривать его жалобу, так как уже рассматривала аналогичную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать убедительным.
На основании ст. 63 УК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Однако, судья П.Е.В. принимала участие в рассмотрении жалобы Игнаткина В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Оренбургской области Д.Н.Н.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Игнаткина В.А. об отводе судьи П.Е.В. ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Игнаткина В.А.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановления Ленинского районного суда Оренбургской области от ..., принятые по жалобам Игнаткина В.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий подпись А.А. Беспалова
Судьи подпись Т.Т. Алексеева
подпись Е.С. Едакова
...