Судья Измайлов И.В. Дело № 22-3208/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Заводских А.Б., Труновой Е.А.

при секретаре Даутовой Ю.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Прошиной О.С. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01.06.2011г, которым уголовное дело в отношении

Кузнецова Е.В., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст.286 УК РФ,

Моисеева О.П.О.П. ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст.286 УК РФ, – возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Кузнецов Е.В. и Моисеев О.П. обвиняются каждый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Кузнецов Е.В. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство подсудимого, суд в постановлении указал, что существо обвинения и формулировка предъявленного Кузнецову Е.В. обвинения, предусматривающая ответственность за данное преступление, не соответствует обвинительному заключению.

Кроме того, следователь, указывая в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение Кузнецова Е.В. и Моисеева О.П., эти же доказательства указывает в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты, чем нарушен принцип строгого разграничения функций обвинения и защиты.

Утвердив обвинительное заключение и направив уголовное дело в суд, заместитель прокурора уведомил об этом только обвиняемых и потерпевшего, чем было нарушено право на защиту обвиняемых.

В кассационном представлении государственный обвинитель Прошина О.С. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что основания возвращения уголовного дела прокурору, приведенные судом, являются несущественными, не препятствующими рассмотрению дела по существу. То обстоятельство, что заместитель прокурора после утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд, не уведомил об этом защитников обвиняемых и потерпевшего и не разъяснил им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, не нарушает гарантированные законом обвиняемым и потерпевшему права. Выводы суда о том, что ошибочное указание следователем в представленной стороной защиты копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Кузнецова Е.В. неверной даты утверждения нарушенной им должностной инструкции, что свидетельствует о несоответствии существа и формулировки предъявленного ему обвинения обвинительному заключению, которые являются безусловным основанием к возвращению уголовного дела прокурору – несостоятельны. Вывод суда о том, что при составлении обвинительного заключения был нарушен принцип строгого разграничения функций обвинения и защиты, не основан на законе. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 08.12.2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ, в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», основанием для возвращения дела прокурору могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Данные положения сформулированы и в статье 237 УПК РФ, которая предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по ходатайству стороны или по собственной инициативе во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты произведенного предварительного следствия.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Все указанные обстоятельства в обвинительном заключении указаны.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвиняемые и потерпевший своевременно, и надлежащим образом были уведомлены о направлении дела в суд. Отсутствие уведомления защитникам обвиняемым, не нарушают гарантированные обвиняемым и потерпевшему права, поскольку защитники обвиняемых в силу своих профессиональных обязанностей знают о наличии у них и их подзащитных права заявлять различного рода ходатайства, в том числе и о проведении по делу предварительного слушания.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что на л.д. 2 обвинительного заключения имеется ссылка на должностную инструкцию, регламентирующую деятельность Кузнецова Е.. с указанием её даты – 01.06.2009 года, в тексте постановления о предъявлении обвинения должностная инструкция датируется 05.01.2009 года, далее, эта же дата дублируется на странице 62 обвинительного заключения в числе перечня доказательств стороны обвинения.

Вместе с тем, допустимость данного доказательства (должностная инструкция) ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что данная опечатка не изменяет существо и объем обвинения. Объем фактически совершенных Кузнецовым совместно с Моисеевым противоправных действий в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, совпадает. Более того, перечень предоставленных Кузнецову в рамках выполнения служебных обязанностей прав и полномочий в первую очередь регламентирован федеральными законами и иными нормативными актами, ссылки на нарушение норм которых содержатся в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии с действующим законодательством при составлении обвинительного заключения необходимо указывать перечень доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты с кратким изложением их содержания. Однако, данные положения закона не содержат императивного требования о невозможности отнесения одного и того же доказательства к числу изобличающих и защищающих. Одни и те же лица могут является как источниками уличающих доказательств, так и доказательств, используемых при защите.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что включение в данном случае таких свидетелей как в список доказательств со стороны обвинения, и в список доказательств, представленных стороной защиты, не может расцениваться как нарушение закона. Оценка доказательств осуществляется на протяжении всего уголовного судопроизводства. Разграничение доказательств не имеет значимого влияния на использование их при принятии решения судом, поскольку суд оценивает доказательства при вынесении решения по делу по своему внутреннему убеждению, сложившемуся у него в ходе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда в части возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и материалы дела направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключали бы принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, по данному уголовному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 июня 2011 года в отношении Кузнецова Е.В. и Моисеева О.П. - отменить, материалы дела направить в тот же суд, но в ином составе суда для рассмотрения по существу.

Меру пресечения обвиняемым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Председательствующий –

Судьи