Судья Иванова Т.Ю. дело № 22к-4872/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Беспаловой А.А.
судей Алексеевой Т.Т., Едаковой Е.С.
при секретаре Сорокиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора прокуратуры Оренбургского района Оренбургской области Казанцева А.А. на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от ..., которым удовлетворена жалоба заявителя Петровой Е.Н. об отмене постановления инспектора по исполнению административного законодательства группы БППР и АЗ ОВД по МО Оренбургский район С.Н.А. от ... об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., объяснения заявителя Петровой Е.Н., адвоката Саиева А.Х., об оставлении постановления без изменения, заинтересованного лица З.Д.А.., мнение прокурора Ворониной Е.Ю., об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
... инспектором по исполнению административного законодательства группы БППР и АЗ ОВД по МО Оренбургский район С.Н.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ЗАО «...» У.А.С. и монтера ... РЭС З.Д.А. за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
... заявитель Петрова Е.Н.. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления от ... об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и устранении допущенных нарушений.
Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ... жалоба Петровой Е.Н. была удовлетворена, а постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы БППР и АЗ ОВД по МО Оренбургский район С.Н.А. от ... - отменено.
В кассационном представлении заместитель прокурора Казанцев А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение, поскольку суд вышел за пределы своих полномочий в нарушение ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Указывает, что в описательно-мотивировочной части суд не указал на основании каких нормативных положений закона был сделан вывод о том, что инспектор С.Н.А. является лицом, неправомочным принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заявитель Петрова Е.Н. указала, что ЗАО «...» взыскала с неё, как с потребителя, необоснованную денежную сумму путем обмана, просила провести проверку по данному факту и привлечь виновных лиц к ответственности. В ходе проверки Петрова Е.Н. дважды опрашивалась сотрудниками ОВД и каких-либо заявлений и замечаний по проведению проверки от неё не поступало.
Указывает, что органом дознания ОВД правильно сделаны выводы о наличии спора между хозяйствующими субъектами, связанного с начислением денежной суммы за потребленную ИП Петровой электроэнергию, в соответствии с договором ЗАО«...».
Учитывая, что в своем обращении в ОВД Петрова Е.Н. указывала на обман со стороны ЗАО «...», инспектором ОВД С.Н.А. правомерно принято решение об отсутствии признаков хищения путем обмана или злоупотребления доверием со стороны руководителя У.А.С. и монтера З.Д.А.
Указывает, что судом не конкретизировано, по какой части ст. 303 УК РФ инспектором не было принято решение, так как в указанной норме уголовного закона содержится 3 самостоятельных состава преступления.
Считает, что выводы суда о том, что Петрова Е.Н. фактически просила провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности за фальсификацию доказательств по ст.303 УК РФ, не соответствует материалам проведенной проверки.
Кроме того, в постановлении неверно указаны инициалы руководителя ЗАО «...» У.А.С.
Полагает, что указание в описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного ОВД по МО Оренбургский район на обращение заявителя в суд, в порядке частного обвинения, при разрешении гражданских споров необходимо считать технической ошибкой, которая не может повлиять на окончательное процессуальное решение по заявлению Петровой Е.Н.
В возражении на кассационное представление заявитель Петрова Е.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материала усматривается, что Петрова Е.Н. в своем заявлении от ... о необоснованном взыскании с неё 172 225 рублей 97 копеек ЗАО «...» просила провести проверку по данному факту и привлечь виновных лиц к ответственности. При этом указала, что в Арбитражный суд были предоставлены недостоверные доказательства.
По заявлению Петровой Е.Н. была проведена проверка, по результатам которой ... инспектор по исполнению административного законодательства группы БППР и АЗ ОВД по МО Оренбургский район С.Н.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ЗАО «...» У.А.С. и монтера З.Д.А., в котором указала, что в действиях указанных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ и рекомендовала Петровой Е.Н. обратиться в суд по данному вопросу в порядке частного обвинения.
Суд пришел к выводу об отмене вышеуказанного постановления, так как оно вынесено неправомочным должностным лицом, а также не было принято решение о наличии либо отсутствии в действиях У.А.С. и З.Д.А. состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.
Однако, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.1009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенные нарушения. Вместе с тем, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
При таких обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, суд отменив процессуальное решение должностного лица, вышел за пределы своих полномочий, в нарушение ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
В связи с этим, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а кассационное представление удовлетворению.
При новом рассмотрении жалобы суду следует устранить указанные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление заместителя прокурора прокуратуры Оренбургского района Оренбургской области Казанцева А.А.- удовлетворить.
Постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от ..., которым отменено постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы БППР и АЗ ОВД по МО Оренбургский район С.Н.А. от ... об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий А.А. Беспалова
Судьи Т.Т. Алексеева
Е.С. Едакова