Судья Бахарева Е.А. Дело № 22-4507-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 06 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Т.Т.,
судей областного суда Ширмановой Л.И., Заводских А.Б.,
при секретаре Асессорове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Епифанова Ю.А. в интересах осуждённого Хабибуллина Р.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2011 года,
которым
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Хайбуллина Р.Р., родившегося -----., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Хайбуллина Р.Р. и защитника Епифанова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ращупкина Ю.Н., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 6 августа 2009 года Хайбуллин Р.Р. осуждён по ч. 1 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы; начало срока наказания - 23.09.2008.
Хайбуллин Р.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, поскольку не установил, что осуждённый доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе адвокат Епифанов Ю.А. в интересах Хайбуллина Р.Р. просит отменить постановление суда, так как осуждённый отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса об условно досрочном освобождении, суд не учел мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, характеризовавшего его положительно. Взыскания на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены, у суда имелись основания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождения, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Статья 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимает формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Исходя из указанного требования закона, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. При этом критериями, применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.
Указанные требования закона были в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства осуждённого.
Суд правильно учел, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, что он допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, что характеризует его с отрицательной стороны, взыскания сняты в период непосредственно перед постановкой вопроса об условно-досрочном освобождении, характеризуется за период 2009 - 2010 гг. лишь как лицо, стремящееся встать на путь исправления.
Поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые доказали свое исправление, а таких данных суду не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что Хайбуллин Р.Р. доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Свои выводы суд верно мотивировал тем, что учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Мнение администрации учреждения, о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден, противоречит установленным судом обстоятельствам, поэтому судом обоснованно не было принято во внимание.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление судьи является законным и мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2011 года в отношении осуждённого Хайбуллина Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Епифанова Ю.А. в интересах осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда-