Судья Дрямова Н.Н. Дело № 22-4428-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 04 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.П.,
судей Ширмановой Л.И., Максимова В.В.,
при секретаре Сорокиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Богдашевского Д.Г. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2011 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., выступление защитника Студеникиной А.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого Богдашевского Д.Г., мнение прокурора Берижицкого М.С., об отмене постановления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Суд, удовлетворяя частично ходатайство осуждённого Богдашевского Д.Г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, переквалифицировал действия осуждённого на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011, оставив наказание без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Богдашевский Д.Г. просит отменить постановление суда, поскольку не выполнены требования закона о снижении наказания в связи с переквалификацией его действий на более мягкий закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Богдашевский Д.Г. осуждён 25.04.2006 Октябрьским районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 в ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, то суд обоснованно переквалифицировал действия осуждённого на закон в новой редакции.
Пунктом 13 ст.397 УПК РФ закреплено полномочие суда, решать, связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Таким образом, требования ч.2 ст.10 УК РФ во взаимосвязи с положениями Постановления Конституционного суда от 20.04.2006 №4-П суд выполнил не в полной мере.
Кроме того, судом нарушены положения закона, которыми установлен порядок рассмотрения данных ходатайств и реализации осуждённым права на защиту.
Согласно ч. 2 ст.399 УПК РФ осуждённый должен быть извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Частью 4 ст. 399 УПК РФ предусмотрено осуществление прав осуждённым с помощью защитника.
Из материалов следует, что осуждённый в судебном заседании не участвовал. Сведений о том, что осуждённый был извещен о дате и времени судебного заседания, о праве личного участия, праве пользоваться помощью защитника, не имеется. В нарушение ч. 1 ст. 52 УПК РФ отсутствует письменное заявление осуждённого об отказе от участия защитника при рассмотрении заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не в полной мере выполнены требования ч. 2 ст. 10 УК РФ, нарушены положения уголовно-процессуального закона, гарантирующие право осуждённого на защиту.
Данные нарушения закона в соответствии с пп. 2,3. ч. 1 ст.379 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2011 года в отношении осуждённого Богдашевского Д.Г. отменить, кассационные жалобы осуждённого – удовлетворить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи