Судья Выголов А.В. Дело № 22-4422-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 04 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Т.Т.,
судей Ширмановой Л.И., Баранова С.Б.,
при секретаре Сорокиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ровко В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2011 года,
которым
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ровко В.В., родившегося ----- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения защитника Студеникиной А.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Берижицкого М.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Оренбургского областного суда от 3 ноября 2004 г. Ровко В.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы; начало срока 02.09.2003.
Суд, отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого Ровко В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Ровко В.В. просит пересмотреть постановление суда, так как он отбыл срок наказания необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении; вину признал, раскаялся в содеянном, в настоящее время встал на путь исправления, администрацией учреждения характеризуется положительно, ранее наложенные взыскания погашены, он имеет поощрения. Ссылается на тяжелое положение семьи в связи со смертью его гражданской жены, от которой у них имеется -----, его мать является -----.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в течение которого он допустил 56 нарушений порядка отбывания наказания, 8 раз выдворялся в ШИЗО, взыскания погашены в период 2010г., имеет 25 поощрений. Также суд учел, что нарушения порядка отбывания наказания осуждённый не допускал только в течение последних полутора лет, предшествовавших времени его возможного условно-досрочного освобождения, характеризуется в 2007, 2009 и 2010 годах с отрицательной стороны и лишь в 2011 году имеет положительную характеристику. Характер допущенных нарушений связан с неоднократным невыполнением законных требований администрации, нарушением локально-пропускного режима.
Согласно закону условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление.
Таких данных суду не было предоставлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что Ровко В.В. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Мнение администрации учреждения, настаивающей на том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден, противоречит установленным судом обстоятельствам, поэтому судом обоснованно не было принято во внимание.
В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 27.02.2003 № 1-П достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч. 1-5 ст. 79 УК РФ).
Согласно положений Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 42-О-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о наличии у осуждённого Ровко В.В. -----, выводов суда не опровергают, кроме того, в копии свидетельства о рождении в графе отец -----
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2011 года в отношении Ровко В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда