Судья Елисеев М.А. Дело № 22-4753-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.,
судей Ширмановой Л.И., Заводских А.Б.,
при секретаре Мачневой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Прокопчука В.С и защитника Мелиховой Т.В., на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 сентября 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Прокопчука В.С., родившегося -------, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., выступление адвоката Фалько Д.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб осуждённого, мнение прокурора Бережицкого М.С., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Адамовского районного суда Оренбурсгкой области от 28.09.2006 Прокопчук В.С. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; начало срока наказания 16.11.2005. По постановлению суда от 29.04.2011, принятого в соответствии со ст.78 УИК РФ, Прокопчук В.С. переведён в колонию поселение.
Суд, отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого Прокопчука В.С., поскольку не было представлено достаточных данных, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.
В кассационной жалобе защитник Мелихова Т.В. в интересах осуждённого Прокопчука В.С., просит постановление судьи отменить, так как после допущенных осуждённым нарушений прошло 2 года, вывод суда, что примерное поведение имеет место непродолжительное время, не соответствует действительности. Осуждённый переведён в колонию-поселение, что также свидетельствует, что его поведение было признано положительным. Суд необоснованно не принял во внимание мнение администрации учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство, что противоречит Постановлению ПВС РФ № 8 о необходимости судами принимать во внимание мнение администрации исправительного учреждения. Ссылается на п.1 указанного постановления, требующего индивидуального подхода к каждому осуждённому, решая вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания. Считает, что суд не учел, то, что нарушения, допущенные осуждённым, носили не злостный характер. Просит постановление судьи отменить.
В кассационной жалобе осуждённый Прокопчук В.С. указывает на те же доводы, что и защитник Мелихова Т.В., просит постановление отменить, поскольку считает, что суд принял во внимание лишь наличие у него 15 нарушений порядка отбывания наказания и их систематический характер, а то, что он был переведён за хорошее поведение в колонию-поселение не учёл. Также считает, что суд не учел его -------, то, что до совершения преступления он имел -------, в содеянном раскаивается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождения, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Статья 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимает формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Исходя из указанных требований закона, суд обоснованно учел поведение осуждённого Прокопчука В.С. за весь период отбывания наказания, принял во внимание имеющиеся у него взыскания, отсутствие поощрений, мнение администрации учреждения и прокурора.
Судом установлено, что Прокопчук В.С. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, характеризуется администрацией учреждения с положительной стороны, представитель администрации в суде ходатайство поддержал.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей у Прокопчука В.С. имело место непродолжительное время, что не подтверждает исправление осуждённого, который за период нахождения в учреждении имел 15 взысканий, что указывает на их систематичность, поощрений не имел, последнее нарушение допустил 03.10.2009, что характеризует его с отрицательной стороны.
Таким образом, суд учитывая поведение Прокопчука В.С. за весь период отбывания наказания, сделал обоснованный вывод, что в настоящее время нельзя утверждать, что достигнута цель наказания – исправление и Прокопчук В.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Данный вывод, судебная коллегия находит правильным, суд сделал его на основе всестороннего учёта данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы постановление судьи соответствует требованиям, изложенным в постановлении ПВС РФ №8, что видно из постановления, где отражены все данные, характеризующие осуждённого, подлежащие учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, мнение всех участников процесса, и обоснование вывода суда, что осуждённый не доказал своего исправления.
Таким образом, требования об индивидуальном подходе при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, учёте мнения всех участников процесса судом не нарушены.
Ссылки жалоб на то, что допущенные нарушения не носили злостного характера, несостоятельны, поскольку в 2008 и 2009 осуждённый допустил два нарушения – отказы от работы, которые согласно ст.116 УИК РФ отнесены к злостным нарушениям.
Перевод осуждённого в колонию поселение согласно закону свидетельствует о том, что осуждённый встал на путь исправления, что не является достаточным для вывода о том, что он исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
------- могут учитываться судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, вместе с тем, основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.
Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 27.02.2003 № 1-П достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч. 1-5 ст. 79 УК РФ), а также Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 42-О-О законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Постановление судьи соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 сентября 2011 года в отношении Прокопчука В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда