Судья Пронькина Т.Н. Дело № 22-4750-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.,
судей Ширмановой Л.И., Заводских А.Б.,
при секретаре Мачневой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Антыкова А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 августа 2011 года,
которым
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Антыкова А.В., ------- года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., выступление защитника Фалько Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Ращупкина Ю.Н., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08.06.2001 осуждён Антыков А.В. по ч. 4 ст. 111, ч.2 ст.162, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ с учётом изменений, внесенных Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 31.07.2006 к 15 годам 6 месяцам лишения свободы. Начало срока 31.05.2000.
19.08.2011 постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга в удовлетворении ходатайства осуждённого Антыкова А.В. об условно-досрочном освобождении отказано, поскольку не установлено, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
В кассационной жалобе осуждённый Антыков А.В. указывает, что с принятым решением суда не согласен, так как полагает, что прокурором не было приведено убедительных доводов в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства, в отличие от доводов представителя администрации учреждения, который поддержал его ходатайство и обосновал его материалами личного дела. Просит удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Статья 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимает формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Исходя из указанного требования закона, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учитывать мнения представителя администрации, прокурора.
Данные требования закона судом соблюдены.
В ходе судебного заседания судом исследовались представленные материалы. Согласно справке о взысканиях Антыков А.В. за период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время они погашены, имеет 4 поощрения, которые были получены в 2009, 2010 и 2011 годах, т.е. незадолго до наступления у него права на условно-досрочное освобождение. За 2005 и 2007 гг. Антыков А.В. характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, а в 2009 году о нем указано как о лице стремящемся встать на путь исправления. Судом учтено мнение представителя учреждения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого.
Таким образом, суд учитывая поведение Антыкова А.В. за весь период отбывания наказания, сделал обоснованный вывод, что в настоящее время нельзя утверждать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Данный вывод, судебная коллегия находит правильным, суд сделал его на основе всестороннего учета данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя учреждения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и не противоречат требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2011 года, которым Антыкову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -