Судья Бахарева Е.А. Дело № 22-4852-2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Соколовой Т.С.,
судей областного суда: Ширмановой Л. И., Заводских А.Б.,
при секретаре Ассесорове Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу осуждённой Шамшаевой И.Р. и защитника Шайхутдинова М.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2011 года,
которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга в отношении
Шамшаевой И.Р., родившейся ------- не судимой,
осуждённой
- по ч. 1 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., объяснение осуждённой Шамшаевой И.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ворониной Е.Ю., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором и.о. мирового судьи от 28.06.2011 Шамшаева И.Р. признана виновной в том, что 25.02.2011 около 18ч.45м. пыталась тайно похитить товар на сумму 1373,56 руб. в магазине -------, однако преступный умысел не довела до конца, так как была задержана сотрудниками магазина.
12.08.2011 судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, осуждённая Шамшаева И.Р., просить отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что у нее в момент задержания были деньги, мотива для совершения кражи не имелось;; указывает на наличие множества противоречий в показаниях свидетелей, кроме одного, что пакет с похищенным товаром был у нее в руке; при этом свидетели утверждают, что пакет с товаром лежал на нижней полке стола при выходе из магазина, а на видеозаписи видно, что он лежал на верхней полке стола; считает, что свидетель, изобличающая ее в краже, ошибается в ее личности; в суде второй инстанции ей не было предоставлено право выступления в репликах, чем нарушено её право на защиту.
В кассационной жалобе защитник Шайхутдинов М.Р. указывает на те же доводы, что и осуждённая Шамшаева И.Р., считает приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, так как сторона обвинения не предоставила никаких доказательств причастности Шамшаевой И.Р. к преступлению. Свидетели из числа сотрудников магазина являются заинтересованными в деле лицами; показания свидетелей противоречивы; частично идентичны между собой, как составленные под диктовку. Не установлено, кто переместил пакет на нижнюю полку покупательского стола, этот ли пакет был предметом преступления. Просит приговор и постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сапсай И.Ю. считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что все представленные сторонами доказательства были исследованы мировым судьёй, оценены в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности осуждённой Шамшаевой И.Р. основаны на показаниях представителя потерпевшего Ч.А.Н. который узнал о краже со слов продавцов магазина, задержавших Шамшаеву И.Р. с похищенным товаром;
показаниях свидетелей: Щ.Н.Н.,С.А.В. которые видели, как Шамшаева И.Р. в торговом зале магазина, набрала полную корзину товаров, оторвав пакет с логотипом «Магнит» встала в очередь в кассу, но, не рассчитавшись за товар, прошла между кассами № 2 и №3 к покупательскому столу, где переложила товар из корзины в пакет, затем позвонила по телефону, и с пакетом направилась к выходу, где была задержана С.А.В.
Аналогичные показания об обстоятельствах задержания осуждённой дали свидетели Е.О.В., Х.А.П., К.И.С.,Ф.А.Н.,М.Е.Г.
Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, указал, что из показаний перечисленных выше свидетелей, являющихся сотрудниками магазина следует, что хищение товара из магазина было совершено именно Шамшаевой И.Р., которая была задержана с похищенным товаром, когда пыталась выйти с ним из магазина.
Признавая их показания достоверными, судом правильно учтено, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований для оговора Шамшаевой И.Р. у них не было, ранее с ней они не были знакомы, личной неприязни к ней не имеют. Показания свидетелей были последовательными, получены в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и с другими доказательствами.
Судебная коллегия не усматривает оснований для опровержения выводов суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе.
Доводы жалоб о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, так как являются работниками магазина, неубедительны. Вопреки доводам жалоб противоречий в показаниях этих свидетелей, которые бы влияли на доказанность обвинения, не имеется.
Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, получили должную оценку в приговоре мирового судьи, и нашли отражение в постановлении суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает верными выводы суда, что видеозапись, сделанная с телефона мужем Шамшаевой И.Р. не опровергает показаний свидетелей, изобличающих осуждённую в краже, поскольку события на видео зафиксированы значительно позже совершенного преступления и задержания осуждённой; то, что осуждённая созванивалась с мужем непосредственно перед ее задержанием, обвинением не оспаривается и, данное обстоятельство на выводы суда о виновности Шамшаевой И.Р. не влияет; наличие у Шамшаевой И.Р. денежных средств не свидетельствует о том, что она не имела мотива для кражи.
Юридическая квалификация содеянного Шамшаевой И.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.
Право Шамшаевой И.Р. на защиту при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не нарушено. И защитник, и осуждённая в прениях выступали, право реплики участникам процесса предоставлялось, стороны данным правом не воспользовались. Шамшаевой И.Р. было предоставлено право выступления с последним словом, которым она воспользовалась. Процедура выступлений участников процесса в прениях отражена в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания никто не подавал (л.д.3,4, 5).
Судебная коллегия находит выводы, изложенные в приговоре мирового суда, а также в постановлении суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и мотивированными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2011 года в отношении Шамшаевой И.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи областного суда