Судья Ежелев А.И. Дело № 22-4922-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой Т.С.,
судей Ширмановой Л.И., Заводских А.Б.,
при секретаре Сорокиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Хаустова С.М. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 августа 2011 года,
об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Хаустова Сергея Михайловича, родившегося 22 августа 1975 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения защитника Востриковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Берижицкого М.С., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 21.10.2003 Хаустов С.М. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы; начало срока 27.06.2003.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Хаустова С.М. об условно-досрочном освобождении от наказания, указал, что достаточных данных, подтверждающих, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания не представлено.
В кассационной жалобе осуждённый Хаустов С.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству, так как суд не вправе учитывать снятые и погашенные незначительные взыскания. Не согласен с выводом суда, что его поведение в период отбывания наказания было нестабильным, поскольку суд, при замене вида исправительного учреждения в постановлении от 14.02.2011 указал, что он встал на путь исправления. Считает, что суд необоснованно не учёл мнение администрации и наличие у него -----. Просит ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений закона, изложенных в ч.1 ст.79 УК РФ и ст.9, ст.175 УИК РФ, суд решая вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.
При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, при наличии которых суд придет к убеждению, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Из представленных материалов следует, что осуждённый Хаустов С.М. отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания. Имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни, 14 взысканий за допущенные нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор, которые были сняты или погашены в установленном законом порядке.
Поскольку осуждённый Хаустов С.М. за весь период отбывания наказания неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, то суд сделал правильный вывод, что это характеризует его отрицательно, указывает на нестабильность его поведения, несмотря на получение поощрений, в связи с чем не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, были достигнуты.
Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно принял во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и в том числе взыскания, которые были погашены или сняты в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осуждённого, что следует из описательно-мотивировочной части постановления. Вместе с тем, согласно закону, суд, при принятии решения, не связан мнением участников процесса.
Доводы осуждённого, что суд при замене вида исправительного учреждения установил, что он встал на путь исправления, несостоятельны, поскольку при условно-досрочном освобождении от наказания суд должен установить, что осуждённый исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором.
----- осуждённого не является обязательным критерием, подлежащим учёту при условно-досрочном освобождении осуждённого от наказания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 августа 2011 года в отношении Хаустова С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда